Приговор № 1-333/2016 1-7/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 1-333/2016

<данные изъяты>

Дело № 1-7/2017


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Н.А.,

при секретаре Семенихиной А.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска ФИО1

защитника Бадасян А.Р.

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

В порядке ст. 91 УПК РФ задержан 09.06.2016,

11.06.2016 года освобожден из-под стражи,

13.06.2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

26.07.2016 года ФИО2 объявлен в розыск, мера пресечения изменена на содержание под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

Установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Первоуральска при следующих обстоятельствах.

18.05.2016 года в вечернее время ФИО2, который знал, что его знакомая ФИО3, у которой он ранее бывал дома, уехала в командировку и дома отсутствует, решил проникнуть к ней в квартиру и похитить имущество.

Реализуя задуманное, 18.05.2016 года в вечернее время ФИО2 пришел к балкону <адрес>, толкнул внешнюю металлическую раму остекления балкона. После чего незаконно проник на балкон квартиры, а затем и в квартиру, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» с пультом стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в комплекте с чехлом, стоимостью <данные изъяты>, противотсветовой насадкой стоимостью <данные изъяты> и дополнительной линзой стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> в чехле стоимостью <данные изъяты> и связку ключей и сумку, не представляющие для ФИО3 материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании постановления суда уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 247 ч. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие подсудимого оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ ФИО2 вину в совершении преступления признавал полностью, пояснял, что в середине мая 2016 года он, зная, что в <адрес>, где проживала его знакомая ФИО3 никого нет, зная, что балконная дверь не запирается, а на застекленной раме балкона отсутствуют крепкие запирающие устройства, подошел к балкону квартиры, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, толкнул оконную раму, после чего залез на балкон, открыл входную дверь и проник в квартиру, откуда похитил телевизор <данные изъяты>» с пультом, фотоаппарат «<данные изъяты>» с чехлом, противосветовой насадкой и дополнительной линзой, денежные средства в сумме <данные изъяты>, ноутбук «<данные изъяты>» с чехлом. После чего взял спортивную сумку связку ключей, с похищенным имуществом вышел из квартиры через балконную дверь и с места преступления скрылся. На следующий день похищенное имущество продал неизвестному мужчине, ключи и спортивную сумку выкинул в г. Екатеринбурге. Денежные средства потратил на свои личные нужды (л. <...>)

В явке с повинной ФИО2 указал, что в середине мая 2016 года отжав балконную дверь проник в <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук, фотоаппарат, телевизор, принадлежащие ФИО3, и продал неизвестному лицу в г. Екатеринбурге (л. д. 80)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 указал на балкон <адрес> и показал, как толкнул стеклянную рамы балкона и проник на балкон. После чего ФИО2 обошел дом и указал на второй подъезд дома, зашел туда и на лестничной площадке первого этажа справа указал на квартиру ФИО3, после чего зашел в квартиру и пояснил, каким образом похитил имущество, то есть проник в квартиру и скрылся с похищенным имуществом через балконную дверь (л. д. 125-131).

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 15.05.2016 она уехала на заработки, присмотр за квартирой, расположенной по адресу: <адрес> осуществляла ее свекровь ФИО7 Данная квартира расположена на первом этаже и оборудована застекленным балконом. В 17-30 часов 21.05.2016 ей позвонила свекровь и сообщила, что открыта оконная рама застекленного балкона ее квартиры. ФИО14 залез через балконную дверь и по телефону сообщил, что на кухне отсутствует телевизор. 24.05.2016 года она приехала в квартиру и обнаружила повреждения на замке входной двери в квартиру и балконной двери. Войдя в квартиру она обнаружила, что отсутствует телевизор «<данные изъяты>» с пультом, находившейся на полке в кухне стоимостью <данные изъяты> рублей, фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью фотоаппарат <данные изъяты>, в комплекте с чехлом, стоимостью <данные изъяты>, противотсветовой насадкой стоимостью <данные изъяты>, дополнительной линзой стоимостью <данные изъяты>, находившихся в верхнем ящике мебельного шкафа маленькой комнаты, а также из верхнего ящика мебельного шкафа пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>, ноутбук «<данные изъяты>», находившемся на журнальном столе в маленькой комнате, стоимостью <данные изъяты> и чехол стоимостью <данные изъяты>. Заявила гражданский иск о возмещения материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимого просит наказать строго. Ущерб является значительным, так как у нее на иждивении малолетний ребенок, официально не трудоустроена, алименты <данные изъяты> в месяц, и нестабильный ее доход не более <данные изъяты>. В совершении кражи она сразу заподозрила своего знакомого ФИО2, который ранее похитил у нее телефон и кольцо, но в полицию она не сообщала.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ее бывшая сноха ФИО3 проживает с ребенком (ее внуком) по <адрес>. 15.05.2016 года ФИО3 уехала в <данные изъяты>, а ее попросила проверять квартиру в ее отсутствие. 21.05.2016 она пришла вместе с внуком в квартиру, но не смогла открыть входную дверь в квартиру, также она увидела, что открыто окно балконной рамы. О случившемся она сообщила ФИО3 и своему старшему сыну ФИО8, который через балкон проник в квартиру, сообщил, что замок поврежден, а из квартиры похищен телевизор из кухни, а также ноутбук и фотоаппарат, больше он проверять не стал, вызвали полицию.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что его мать ФИО7 помогает своей снохе в воспитании внука – сына ФИО3, которая проживает по <адрес>. 21.05.2016 около 17-00 час. ему на сотовый телефон позвонила мама ФИО7 и пояснила, что не может попасть в квартиру ФИО3 Когда он подъехал по указанному адресу, то он не смог открыть входную дверь, после чего через балкон зашел в квартиру и обнаружил, что на кухне нет телевизора, ноутбука и фотоаппарата в комнатах квартиры. О случившемся ФИО7 сообщила ФИО3 и в полицию.

Вина ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который незаконно проник в ее квартиру и похитил принадлежащее ей имущество (л. д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен балкон <адрес> подъезд <адрес>, в котором находится <адрес> (л.д. 9-16)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра указанной квартиры изъято 7 отрезков липок ленты со следами папиллярных линий рук (л.д. 17-22)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены цилиндрованный механизм замка и ключ, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 107-108)

Заключением эксперта №, согласно которому след пальца рук, обнаруженный на внутренней стороне вазы, откопированный на отрезок липкой ленты и изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2 (л. д. 66-70)

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что 18.05.2016 в вечернее время ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, похитил телевизор «<данные изъяты>» с пультом стоимостью <данные изъяты>, фотоаппарат «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в комплекте с чехлом, стоимостью <данные изъяты>, противотсветовой насадкой стоимостью <данные изъяты> и дополнительной линзой стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, ноутбук «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> в чехле стоимостью <данные изъяты> и связку ключей и сумку, причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Объем и стоимость похищенного имущества, размер причиненного хищением ущерба подтверждены в судебном заседании оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, показаниями потерпевшей ФИО3

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в результате преступных действий потерпевшей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Потерпевшая пояснила, что на момент совершения преступления она не имела постоянного источника дохода, занималась подработками, при этом имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и хищение указанного имущества и денежных средств поставило ее в трудное материальное положение.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел подтверждение в судебном заседании.

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО2, зная, о том, что квартира, где проживает ФИО3 закрыта на замок, без согласия и ведома последней, проник в нее, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО13 имущество. Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3, которая пояснила, что <адрес> принадлежит ее матери, по данному адресу она проживает со своим несовершеннолетним сыном, дверь квартиры на момент совершения преступления была закрыта на два замка, балконная дверь и рамы на балконе также была закрыта на защелку.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность виновного, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, ущерб не возместил, потерпевшей свои извинения не принес, скрылся от суда, а также с учетом мнения потерпевшей, настаивавшей на строгом наказании, считает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Применение положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные федеральным бюджетом РФ в связи с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в качестве его защитника на предварительном следствии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней (на основании Постановления Первоуральского суда от 26.07.2016) - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания ФИО2

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.06.2016 года по 11.06.2016 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба от преступления

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника Ковель В.И. в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу: цилиндрованный механизм замка и ключ с входной двери в <адрес>, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Н.А. Шаламова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>