Апелляционное постановление № 22-3165/2023 22-58/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-892/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-3165/2023

судья Жегалова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 09 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Ивановой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 02 ноября 2023 года, которым

ИВАНОВА Е. А., <данные изъяты>, судимая:

- 28 ноября 2018 года Железнодорожным районным судом г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; которой постановлением Черновского районного суда г.Читы от 25 мая 2020 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 21 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 25 Черновского судебного района г.Читы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; которой постановлениями Ингодинского районного суда г.Читы от 05 ноября 2019 года и Черновского районного суда г.Читы от 25 мая 2020 года продлен испытательный срок каждым по 1 месяцу, т.е. всего до 2 лет 2 месяцев;

- 27 июля 2020 года Ингодинским районным судом г.Читы по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 21 марта 2019 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам от 28 ноября 2018 года и от 21 марта 2019 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 октября 2020 года Черновским районным судом г.Читы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 15 февраля 2021 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 июля 2020 года, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; которая постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 24 февраля 2022 года освобождена 10 марта 2022 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев, фактически на 1 год 7 месяцев 14 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с отменой условно-досрочного освобождения по приговору Черновского районного суда г.Читы от 27 октября 2020 года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 27 октября 2020 года окончательно к 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

с оставлением без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Таскаевой Е.А., выступления осужденной Ивановой Е.А., адвоката Воробьевой А.В. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дамдиновой Б.Ц. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Иванова Е.А. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <Дата> в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Иванова Е.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Ссылаясь на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ст. 58 УК РФ, указывает, что женщинам исправительная колония общего режима назначается только за совершение тяжких и особо тяжких преступлений вне зависимости от наличия в их действиях рецидива преступлений. Указывает, что она осуждена за преступление средней тяжести, и даже при наличии в ее действиях рецидива преступлений, факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы, не освобождает суд от обязанности мотивировать свое решение относительно назначения вида исправительного учреждения. При этом постановленный приговор не содержит каких-либо мотивов необходимости назначения ей исправительной колонии общего режима.

Просит приговор изменить, определить местом отбывания наказания колонию-поселение; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденной Ивановой Е.А. в совершении инкриминируемого ей преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а именно:

- показаниями самой осужденной Ивановой Е.А. об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции её совместно с братом при нахождении их в состоянии опьянения в общественном месте, при которых она и брат применяли насилие к сотрудникам полиции, в том числе она решив помочь брату, с силой толкала руками, наносила удары кулаками и ногой сотруднице полиции, в том числе схватила ее за волосы и с силой потянула вниз; в ходе проверки показаний на месте подробно продемонстрировала свои действия;

- показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах и характере примененного к ним насилия осужденными Ивановой Е.А. и ее братом ФИО3

- показаниями ФИО3 о том, как они со своей сестрой применили насилие в отношении сотрудников полиции, он нанес один удар ФИО1 по ноге, один удар своей головой по лицу ФИО2

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 - сотрудников полиции, которым по рации ФИО1 сообщила о нападении на нее и ее напарника, и которые выехали на место происшествия с целью оказания им помощи и пресечения противоправных действий со стороны иных лиц;

- письменными доказательствами и иными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия и предметов; протоколом выемки; заключениями судебно-медицинского эксперта № 655, № 657 о наличии и характере телесных повреждений у потерпевших; приказами и постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов о нахождении потерпевших ФИО1 и ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах при исполнении своих должностных обязанностей, а также другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Применение физической силы в отношении Ивановой Е.А. было обусловлено как ее неповиновением требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, остановивших Иванову Е.А. и ФИО3 которые по своему внешнему виду, походке пребывали в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, о нарушении последними общественного порядка и необходимости проследования для составления протокола об административном правонарушении, так и применением насилия в отношении сотрудников полиции и активным сопротивлением их законным действиям. При этом сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 применяя физическую силу против Ивановой Е.А., действовали в рамках закона и руководствовались требованиями Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ.

Суд первой инстанции тщательно проверил как должностные полномочия ФИО2 и ФИО1, так и законность их действий как представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевшие в отношении задерживаемого лица Ивановой Е.А., в действиях которой усматривался состав административно-наказуемого правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, действовали в пределах своих полномочий, не превышая их. В сложившихся обстоятельствах действия ФИО1 и ФИО2 как полицейских мобильного взвода роты №1 ОБППСП УМВД России по г.Чите, соответствовали их должностному регламенту и положениям Федерального закона РФ «О полиции».

Правомерность действий сотрудников полиции не вызывает сомнений, поскольку согласуется с положениями Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ. При таких обстоятельствах требование сотрудников полиции, выдвинутое Ивановой Е.А., носило законный характер.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц при даче изобличающих показаний в отношении осужденной Ивановой Е.А. либо об оговоре последней под давлением органов следствия, по делу не установлено.

На основании вышеприведенных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий Ивановой Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку она совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

О наличии у Ивановой Е.А. умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым последняя, осознавая, что перед ней находится представитель власти, применила к ФИО1 находящейся при исполнении своих должностных обязанностей, насилие, а именно умышленно нанесла ей удары в грудь, шеи, ногам, а затем схватила ее за волосы, тем самым причинив ФИО1 физическую боль.

Вина осужденной подтверждается и иными доказательствами, подробно, приведенными в приговоре суда.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Ивановой Е.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании, изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной в совершении преступления, приведенные в приговоре показания потерпевших, свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших в судебном заседании были устранены судом путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые потерпевшие подтвердили.

Причин для оговора осужденной потерпевшими и свидетелями со стороны обвинения, судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Квалификация действий Ивановой Е.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденной в приговоре в достаточной мере мотивированны.

Оснований для иной квалификации действий осужденной Ивановой Е.А. не имеется.

Выводы суда о виновности Ивановой Е.А. и квалификации ее действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Вменяемость осужденной проверена судом надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что Иванова Е.А. подлежит уголовной ответственности, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание (на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у нее, наличие инвалидности у матери), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таковых не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ивановой Е.А., судом обоснованно признано и в достаточной мере мотивировано совершение последней преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При разрешении данного вопроса суд принял во внимание влияние состояния опьянения на поведение осужденной Ивановой Е.А. Оснований сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на её действия, способствовало совершению преступления, у суда не имелось с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы в приговоре, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Иванова Е.А. совершила умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести и тяжкое.

Правильно установив на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива, и обоснованно признав его обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции аргументировано пришел к выводу о необходимости назначения Ивановой Е.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом соблюдены и учтены в полном объеме.

При назначении Ивановой Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при назначении наказания осужденной или учтенных в недостаточной степени, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом совокупности всех обстоятельств дела суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется не только в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости, пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания за содеянное в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отмене Ивановой Е.А. условно-досрочного освобождения по приговору Черновского районного суда г. Читы от 27 октября 2020 года, исходя из фактических обстоятельств дела, данных о ее личности, которая судима за совершение преступлений против собственности и личности, отбывала наказание в местах лишения свободы, совершила настоящее преступление против порядка управления в период условно-досрочного освобождения, нарушила избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с чем находилась в розыске.

Назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 27 октября 2020 года, является правильным, с учетом неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору, о чем свидетельствует размер присоединенной части наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 27 октября 2020 года, который не превышает размера неотбытой части.

Вопреки доводам жалобы, назначение осужденной судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывания наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения является правильным. Вывод о необходимости назначения отбывания осужденной Ивановой Е.А. наказания в исправительной колонии общего режима согласуется с характером и общественной опасностью совершенного ею преступления насильственного характера против сотрудников полиции, при наличии отягчающих наказание обстоятельств; данными о личности Ивановой Е.А., которая характеризуется отрицательно, склонна к совершению преступлений, в том числе насильственного характера, что соответствует имеющимся в деле материалам, совершила настоящее преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Черновского районного суда г.Читы от 27 октября 2020 года, за совершение тяжкого преступления против здоровья личности, при этом отбывала по указанному приговору наказание в исправительной колонии общего режима, и по которому была 10 марта 2022 года освобождена условно-досрочно на 1 год 8 месяцев; при этом окончательное наказание судом ей назначено по правилам ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, в том числе по приговору Черновского районного суда г.Читы от 27 октября 2020 года.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения отбывания наказания осужденной Ивановой Е.А. именно в колонии общего режима, а не в колонии-поселения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное Ивановой Е.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, и которое ей надлежит отбывать в колонии общего режима.

Оснований считать назначенное Ивановой Е.А. наказание чрезмерно суровым вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденной и влекущих его отмену в целом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Читы от 02 ноября 2023 года в отношении Ивановой Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева