Решение № 12-289/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 12-289/2020

Мировой судья Языков С.П. Дело № 12-289/2020


РЕШЕНИЕ

29 июля 2020 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 27.05.2020г., которым заместитель начальника МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области от 27.05.2020г. заместитель начальника МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и указал. Составление протокола об административной правонарушении произведено с нарушения закона, при его составлении не присутствовал собственник автомобильной дороги, в протоколе не указано какими способами производилась фотофиксация правонарушения, представители администрации и МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» не присутствовали при фотофиксации правонарушения. При рассмотрении дела неправильно применены норма материального права, назначенное наказание не отвечает целям административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В случае признания его виновным в совершенном правонарушении просил назначить его в минимальном размере.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, ФИО1, являясь заместителем начальника МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ», 03.03.2020г. не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно, в нарушение ГОСТ Р 50597-2017 на автодороге по ул.Речная в г.Аксае Ростовской области км 0+012 обнаружено плавное искажение поперечного профиля покрытия, локализованное вдоль полос наката, при этом максимальная глубина колеи по обеим полосам наката составила 14,5 см.

Квалификация действий заместителя начальника МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» ФИО1 является правильной. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя начальника МКУ АГП «Благоустройство и ЖКХ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны толковаться в пользу заявителя, не имеется.

Доводы жалобы судьей не принимаются и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а указывают на несогласие с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш и л:

Постановление мирового Е.А. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Шегидевич Е.Ю.