Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 10-5/2018

Дело .....


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Новоильинский районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шлыковой О.А.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Новоильинского района гор. Новокузнецка ФИО2

защитника осужденного адвоката Андреевой О.В.

при секретаре судебного заседания Абрамовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 17 мая 2018 года, апелляционную жалобу ФИО3, апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. апелляционное представление прокурора Новоильинского района гор. Новокузнецка ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от ....., которым

ФИО3 ....., ..... года рождения уроженец ....., имеющий неполное среднее образование, состоящий в браке, не работающий, проживающий в ....., ранее судимый, осужден ..... по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговорам Новоильинского районного суда ..... от ..... и Центрального районного суда ..... от ..... отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2018г. ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ..... в период времени с ..... часов до ..... часов ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО3 назначено наказание по ст. 264.1 в виде 1 года лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговорам Новоильинского районного суда ..... от ..... и Центрального районного суда ..... от ..... отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговорам Новоильинского районного суда ..... от ..... и Центрального районного суда ..... от ..... и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В апелляционном представлении прокурор Новоильинского района гор. Новокузнецка просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 22.02.2018г. в отношении ФИО3 изменить, исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, снизить назначенное наказание, установить местом отбытия наказания ФИО5 исправительную колонию общего режима. Установить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года. В обоснование своей просьбы автор представления указывает, что выводы суда о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений в соответствии с УК РФ, а также признании данного обстоятельства отягчающим наказание на основании УК РФ, назначении наказания с учетом этого обстоятельства и исправительного учреждения не обоснованы, материалами дела не подтверждены, поскольку при определении рецидива судом учтена судимость по приговору от ....., совершенному ФИО5 в несовершеннолетнем возрасте и приговору от ....., которая в силу положений п. «в» ч. 3 ст.86 УК РФ является погашенной. Кроме того, прокурор указывает, что назначив окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ судом не установлено дополнительное наказание, назначенное по преступлению по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от ...... в отношении ФИО3 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание. Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, не учтены положительные характеристики, факт наличия работы, постоянного дохода.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств, просит приговор изменить, снизить срок наказания и применить ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ назначив наказание условно. Указывает, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, имеет на иждивении отца, раскаивается в содеянном.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В., осужденного ФИО3 прокурор Новоильинского района гор. Новокузнецка по доводам жалоб просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции пом. прокурора Новоильинского района гор. Новокузнецка ФИО2 поддержал доводы апелляционного представления и возражал против доводов апелляционной жалобы осужденного, адвоката Андреевой О.В., просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, снизить ФИО3 назначенное наказание.

Осужденный ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и возражал против доводов апелляционного представления прокурора. Просит учесть его состояние здоровья, применить ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Адвокат Андреева В.О. поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного, просила учесть в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении ФИО5 беременной жены, а также просит изменить приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного, применив ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Против доводов апелляционного представления возражала.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Мировой судья удостоверился, что ходатайство заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке не возражал.

Мировой судья, исходя из содержащихся в материалах уголовного дела доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264. 1 УК РФ.

Судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Назначая наказание ФИО3 мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно учел и те обстоятельства, на которые осужденный, его защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении ФИО3 отца, наличие у него постоянного места работы, где он работает длительное время.

При этом оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами – положительных характеристик по месту жительства и работы не имеется, поскольку мировым судьей при назначении ФИО3 наказания в качестве характеризующих данных о его личности учтены характеристики по месту жительства и месту работы.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по доводам апелляционной жалобы адвоката Андреевой О.В. активное способствование активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний.

Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и", ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вопреки доводам адвоката, данные о том, что ФИО3 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений в материалах уголовного дела отсутствуют. Признание им своей вины и раскаяние в содеянном об активном способствовании раскрытию преступления не свидетельствует. Данные факты учтены судом при назначении наказания.

Вместе с тем принимая во внимание, что стороной защиты представлена в суд апелляционной инстанции справка, подтверждающая беременность супруги осужденного, что не было учтено мировым судьей при назначении наказания ФИО3, суд апелляционной инстанции, считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством- нахождение супруги ФИО3 в состоянии беременности и с учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства снизить назначенное ФИО3 наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, мировой судья не установил, не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ. С выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции также соглашается.

Вместе с тем, мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО3 признан рецидив преступлений.

Согласно положениям п. «Б» ч. 4 ст. 18 УК РФ УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Как видно из материалов уголовного дела, приговором от Новоильинского районного суда ..... от ..... ФИО3 осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте. В силу п. «В» ст. 96 УК РФ срок погашения судимости по данному приговору составляет 3 года после отбытия наказания.

Приговором от ..... ФИО3 осужден за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "В" УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Срок погашения судимости по данному приговору в соответствии с П. «В» ч. 3 ст. 86 К РФ составляет 3 года после отбытия наказания.

Наказание по приговорам от ..... и ..... отбыто ФИО3 ......

Обжалуемым приговором ФИО3 осужден за преступление, совершенное ....., то есть по истечении 3 лет после отбытия наказания по приговорам от ..... и ....., следовательно, данные судимости являлись погашенными.

С учетом изложенного судимости по приговорам ..... и ..... не подлежат учету при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем указание на данное отягчающее обстоятельство и указание на применение правил чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2FA2975648248A5A8D4A1C27D74422FC0375DA43F4DC64CA0CD27227369F318A235B.....". 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления подлежит исключению из приговора.

Поскольку иных отягчающих обстоятельств по делу не установлено, наказание ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ подлежит смягчению с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденному ФИО5 по ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, также подлежит смягчению.

Поскольку в действиях ФИО3 отсутствует рецидив преступлений, окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, а поэтому в силу пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО3 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, из вводной части приговора необходимо исключить указание на погашенные судимости по приговорам от ..... и ......

Помимо этого, в силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Данные требования закона мировым судьей при назначении наказания осужденному окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не соблюдены.

Как усматривается из приговора мирового судьи от ..... ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. При этом на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от ..... и от ....., окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 5 лет лишения свободы.

Таким образом, назначая наказание по совокупности приговоров, мировой судья не присоединил к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В этой связи, в данной части приговор подлежит изменению.

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района гор. Новокузнецка от ..... в отношении ФИО3 ..... изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО3 по приговорам: Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от ....., Новоильинского районного суда ..... от ......

Признать смягчающим наказание обстоятельством- нахождение супруги ФИО3 в состоянии беременности.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, а также указание на применение правил чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2FA2975648248A5A8D4A1C27D74422FC0375DA43F4DC64CA0CD27227369F318A235B.....". 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления.

Снизить назначенное ФИО3 наказание по ст. 264. 1 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить неотбытое наказание по приговорам Новоильинского районного суда ..... от ..... и Центрального районного суда ..... от ....., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы направить ФИО3 в исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Новоильинского района гор. Новокузнецка ФИО4 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.В. в интересах осужденного ФИО3 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ

Судья: /подпись/ О.А.Шлыкова

Копия верна.

Судья: О. А.Шлыкова