Приговор № 1-143/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-143/2025

Дело № 1-143/2025

74RS0028-01-2025-001497-81


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск 24 марта 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Литвиненко Н.В.,

при секретаре Половицкой К.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кузнецова М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шишминцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1

К.П., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 ноября 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут управлял технически исправным автомобилем марки МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР и двигался в г. Копейске Челябинской области по проезжей части автодороги ул. Линейная в направлении от ул. Краснофлотская к ул. Пилотов, со скоростью около 30 км/ч.

В это же время, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенному около дома № 1 по ул. Школьная г. Копейска Челябинской области, проезжую часть ул. Линейная пересекал пешеход Б.Я.С., двигаясь слева направо по ходу движения автомобиля, под управлением ФИО1

Подсудимый ФИО1 в указанные время и месте, управляя вышеуказанным автомобилем, приближаясь к указанному участку дороги, проявил преступную неосторожность, имея объективную возможность заблаговременно обнаружить пересекающего проезжую часть пешехода, своевременно мер к снижению скорости не принял, не остановился, не уступил дорогу пешеходу, выехал на пешеходный переход, чем создал опасность для других участников дорожного движения, где 10,8 метрах от дома 1 по ул. Школьная г. Копейска Челябинской области на нерегулируемом пешеходном переходе 28 ноября 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут совершил наезд на пешехода Б.Я.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.Я.С., согласно заключению эксперта НОМЕР от 09.04.2024 г., причинены телесные повреждения: закрытый перелом дистального метафиза правой бедренной кости, со смещением отломков; ушибленная рана верхнего века правого глаза.

Данные повреждения, как вместе, так и по отдельности, образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов) при ударе или соударении незадолго до обращения за медицинской помощью в стационарное лечебное учреждение.

Закрытый перелом дистального метафиза правой бедренной кости, со смещением отломков, по признаку вреда здоровья, вызывающего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относится к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью (пункт 6.11.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ о г 24.04.2008г. №194н).

Ушибленная рана верхнего века правого глаза не повлекла кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (пункт 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями):

- 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …»;

- 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, между нарушением ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями) и наступлением общественно опасных последствий в виде причинения Б.Я.С. телесных повреждений в виде закрытого перелома дистального метафиза правой бедренной кости, со смещением отломков, повлекшего тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО1 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, не явившийся потерпевший Б.Я.С. не заявил возражений против такого порядка рассмотрения дела, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления, его искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи родственнице (теще), наличие положительных характеристик с места жительства и работы, принесение извинений потерпевшему.

Также суд принимает во внимание те факты, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, пенсионер, но продолжает трудиться, состоит в браке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая его образ жизни, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы условное осуждение не применяется, в связи с чем, обсуждение этого вопроса не требуется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом разрешая вопрос о применении положений ст. 53.1 УК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что наказание назначено в виде ограничения свободы, в связи с чем правовых оснований для замены назначенного наказания на принудительные работы не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое согласно санкции ч.1 ст.264 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Копейский городской округ и город Челябинск (за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения квалифицированной медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения контролирующего органа) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания, в случае трудоустройства - место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить у последнего, освободив от указанной обязанности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Литвиненко