Решение № 12-141/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-141/2024

УИД 23RS0036-01-2023-004129-85

Дело № 12-141/2024


Решение

Именем Российской Федерации

город Краснодар 4 апреля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Хазиков А.А.,

при секретаре судебного заседания Салохиной Е.И.,

при участии:

заявителя жалобы (лица, привлеченного к административной ответственности) ФИО1,

инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО3,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда города Краснодара дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО3 от 23 октября 2018 года № 18810223161001241590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя, а также решение командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО2 от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы на вышеуказанное постановление,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО3 (далее – инспектор ФИО3) от 23 октября 2018 года № 18810223161001241590 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО2 от 15 ноября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с жалобой на них.

В обоснование поданной жалобы указано, что указанное постановление вынесено с нарушением норм права и без наличия фактических оснований для его вынесения. В частности, по утверждению заявителя жалобы, инспектор ФИО3 сфальсифицировал доказательства по данному делу, составив схему дорожно-транспортного происшествия, в которой неверно изложены обстоятельства произошедшего, а также сославшись на показания (объяснения) свидетеля (очевидца) дорожно-транспортного происшествия, который даже не присутствовал на месте происшествия. По утверждению заявителя жалобы, его автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия не двигался и именно второй участник дорожно-транспортного происшествия допустил столкновение с ним, выехав на траекторию его движения. По тем же причинам вышеуказанное решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя на данное постановление, также является незаконным.

На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд отменить вышеуказанные постановление и решение.

В судебном заседании заявитель жалобы (лица, привлеченного к административной ответственности) ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, а также указал, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в нем неверно изложены значения, записанные в схеме дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить обжалуемые постановление и решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 и командир Отдельного батальона Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО2 в суд к назначенному времени не явились.

При этом о времени и месте судебного заседания они были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо пояснений в адрес суда не представили.

Также потерпевший ФИО4 был подвергнут принудительному приводу в назначенное судебное заседание в связи с необходимостью его непосредственного допроса в судебном заседании, однако исполнить привод не представилось возможным, о чем сотрудниками службы судебных приставов составлены соответствующие акты.

При таких обстоятельствах судья счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая вопрос о соблюдении заявителем настоящей жалобы процессуального срока на ее подачу, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу указанной нормы права срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении надлежит исчислять именно со дня вручения или получения копии такого постановления.

Как указывалось выше, обжалуемое постановление было вынесено 23 октября 2018 года

При этом названное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, которым решение по соответствующей жалобе было принято 15 ноября 2018 года.

Из материалов дела также усматривается, что копия обжалуемого решения была получена лично ФИО1 только 23 января 2024 года, о чем на решении имеется соответствующая отметка и его подпись.

Из материалов дела также усматривается, что копия обжалуемого решения была получена ФИО1 в тот же день.

По смыслу вышеприведенной нормы права последним днем срока обжалования указанного постановления являлось 25 ноября 2018 года (с учетом исчисления срока обжалования сутками, который включает, в том числе выходные дни).

При этом настоящая жалоба была направлена в адрес Октябрьского районного суда города Краснодара посредством почтовой связи только 7 июня 2023 года (о чем свидетельствует штамм исходящего отправления почтового отделения), то есть за пределами срока обжалования.

При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу, что срок подачи настоящей жалобы пропущен.

Вместе с тем, частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что в период времени с даты вынесения вышеуказанного решения и до момента подачи настоящей жалобы заявитель ФИО1 неоднократно обращался в органы предварительного расследования с заявлениями о неправомерных действиях, в том числе инспектора ФИО3, по которым в период с 19 июня 2019 года по 17 февраля 2023 года неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

Так, в ходе рассмотрения материала проверки по вышеуказанному заявлению ФИО1 были назначены автотехническая экспертиза, дополнительная автотехническая экспертиза, опрошены инспектор ФИО6, ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4, свидетель ФИО7, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2023 года.

Кроме того, ранее при рассмотрении настоящего дела по жалобе судьей Октябрьского районного суда города Краснодара указанный срок был восстановлен, суд апелляционной инстанции отменил решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> по существу поставленных заявителем жалобы вопросов и направил дело на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах судья, учитывая, что заявителем долгое время обжалуется постановление, решение и действия инспектора ФИО3 и иных должностных лиц Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару, полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для подачи настоящей жалобы, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, 11 сентября 2018 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Российская и ул. Уссурийская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак № регион, находящимся под управлением водителя ФИО1, и транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № регион, находящимся под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Телесных повреждений не установлено

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и пояснений инспектора ФИО3, названные обстоятельства дела подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО7, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, схемой дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2018 года и заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю №э от 18 октября 2018 года.

Вместе с тем, судья считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указывалось выше, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения представлено заключение эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю №э от 18 октября 2018 года, составленное по результатам экспертизы, проведенной с целью устранения противоречий между показания участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4 относительно обстоятельств произошедшего, на основании соответствующего определения инспектора ФИО3 от 27 сентября 2018 года.

Между тем, в данном заключении эксперта при установлении обстоятельств дела эксперт указал, что со слов водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <***> регион, место дорожно-транспортного происшествия расположено на крайней правой полосе улицы Российской в направлении улицы Солнечной Прикубанского округа города Краснодара на расстоянии 2,34 метра.

В ходе изучения материалов дела об административном правонарушении, учитывая, в частности, схему происшествия, пришел к выводу, что версия водителя ФИО4 о расположении транспортных средств в момент столкновения более состоятельна с технической точки зрения.

В то же время согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 11 сентября 2018 года, расстояние на крайней правой полосе улицы Российской в направлении улицы Солнечной Прикубанского округа города Краснодара составляет 3,4 метра, цифра 2 указывает на обозначение второго участника дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 57).

Таким образом, заключение эксперта основано на неверном установлении расчетов места расположения дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего оно не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, инспектор ФИО3 должным образом не исследовав заключения эксперта и материалы дела, пришел к преждевременному выводу о допустимости экспертного заключения в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, как указывалось ранее объяснения участников дорожно-транспортного происшествия противоречивы, ФИО1 пояснил, что в момент столкновения его автомобиль не двигался, стоял за машиной, схему происшествия оспаривал.

Свидетель ФИО7 подтвердил версию водителя ФИО4

При этом в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он не присутствовал при замерах, а оставил своей номер мобильного телефона и продолжил движение по своему маршруту.

Между тем, в судебном заседании ФИО1 просил суд отнестись к объяснениям ФИО7 критически, поскольку данный свидетель состоит в родственных связях со вторым участником дорожно–транспортного происшествия – ФИО4 и является его соседом.

Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены различные показания участников дорожно-транспортного происшествия, не устранены неясности относительно точки столкновения транспортных средств.

Указанное обстоятельство не было оценено инспектором ФИО3 при вынесении обжалуемого постановления и вышестоящим должностным лицом при вынесении обжалуемого решения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При вынесении решения по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, должностным лицом были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену оспариваемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.

При этом рассматривая вопрос о возможности повторного рассмотрения дела, судья считает необходимым отметить следующее.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что указанное административное правонарушение имело место 11 сентября 2018 года.

Таким образом, на момент принятия настоящего решения предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

С учетом указанных обстоятельств, судья считает необходимым отменить обжалуемое постановление и приходит к выводу, что, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Поскольку ранее судом для рассмотрения настоящей жалобы по существу были истребованы материалы дела об административном правонарушении, однако в настоящее время необходимость в них отпала, судья полагает необходимы возвратить их в административный орган, приобщив к материалам настоящего дела по жалобе их копии.

Руководствуясь положениями статьи 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок подачи настоящей жалобы.

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, а также решение об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы на вышеуказанное постановление – удовлетворить.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО3 от 23 октября 2018 года № 18810223161001241590 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заявителя, а также решение командира Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару ФИО2 от 15 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы на вышеуказанное постановление – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оригинал материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвратить в Отдельный батальон Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару после вступления решения в законную силу, приобщив к материалам настоящего дела по жалобе их копии.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение 10 суток с момента получения или вручения.

Судья А.А. Хазиков