Решение № 12-786/2023 7-2466/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 12-786/2023

Дело № 7-2466/2023

(в районном суде № 12-786/2023) судья Коновалова Ю.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, кв. 211;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения решением начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 мая 2023 года, ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года, постановление от №... от 29 марта 2023 года, решение от 15 мая 2023 года, в отношении ООО «Инвест Авто» оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» -генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить.

В обоснование жалобы указал, что общество не является собственником транспортного средства, поскольку автомобиль взят во владение по договору финансовой аренды у лизинговой компании, кроме того фактически владельцем, эксплуатирующим транспортное средство является ООО «Креативные решения», которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. ООО «Инвест Авто» не осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» - генеральный директор ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что 27 марта 2023 года в 09:12:41 по адресу: пересечение <адрес> и <адрес>, от пл. Конституции в Санкт-Петербурге, водитель, управляя транспортным средством «Киа», государственный регистрационный знак №... в нарушение п.6.13 ПДД РФ, не выполнил требование Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора (знаком 6.16 «Стоп-линия»).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №..., на момент фиксации нарушения являлось ООО «Инвест Авто».

Таким образом, ООО «Инвест Авто» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ВСМ2-М», заводской №..., свидетельство о поверке №С-ДАХ/14-09-2021/98864095, действительно до 13 сентября 2023 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВСМ2-М», которым зафиксировано невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Инвест Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления, решения должностных лиц о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их отмены.

При рассмотрении жалобы генерального директора ООО «Инвест Авто» судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы, в том числе идентичные приведенным в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

То обстоятельство, что ООО «Креативные решения» Комитетом по транспорту выдано разрешение №... на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга в отношении транспортного средства «Киа», государственный регистрационный знак №..., не указывает на то, что в момент выявления административного правонарушения указанный автомобиль продолжал находиться в пользовании указанного юридического лица. Выдача разрешения не лишает стороны договора аренды автомобиля права отказаться от его исполнения и расторгнуть в соответствии с условиями данного договора аренды и действующего гражданского законодательства РФ.

Таким образом, как верно указано в решении судьи Московского районного суда, заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства в обоснование довода о том, что в период выявления административного правонарушения транспортное средство «Киа», государственный регистрационный знак №..., не находилось во владении и пользовании ООО «Инвест Авто».

Действия ООО «Инвест Авто» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего, в отсутствие подтверждающих доказательств, с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 данного Кодекса.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от 29 марта 2023 года, решение начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест Авто» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Инвест Авто» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30-19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.