Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-516/2019 М-516/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 2-929/2019

УИД 32RS0003-01-2019-000990-98

Дело № 2-929/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании приказа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 14.11.2017 являлась работником индивидуального предпринимателя ФИО5 (визажистом). 14.05.2018 истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы с 01.03.2018 по 14.05.2018.

09.04.2019 при ознакомлении с материалами гражданского дела № истцу стало известно, что она была уволена согласно приказу №2 от 14.05.2018 на основании п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Полагая, что названный приказ был составлен «задним» числом, истец ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, просит суд

признать недействительным приказ об увольнении ФИО6 №2 от 14.05.2018 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ;

взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что 14.05.2018 ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию и 14.05.2018 она была уволена. При этом из всей дальнейшей переписки с ответчиком, а также из сведений, предоставленных Государственной инспекцией труда в Брянской области, было ясно, что ИП ФИО5 издавался приказ об увольнении истца по собственному желанию. Однако в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3 о взыскании стоимости обучения стороной истца в материалы гражданского дела был представлен приказ об увольнении иного содержания, с указанием причины увольнения в виде прогула. Таким образом, оспариваемый приказ был издан «задним» числом. Кроме того, 31.03.2018, 30.04.2018, 14.05.2018, указанные в приказе, как дни прогулов, она, ФИО6, работу не прогуливала.

Представитель истца ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Пояснил, что 31.03.2018 истец ФИО6 находилась на рабочем месте; 30.04.2018 был выходной день; 14.05.2018 ФИО6 находилась на рабочем месте, писала заявление об увольнении по собственному желанию.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО5 – адвокат Варзонов М.А. – в судебное заседание не явился, 20.06.2019 представил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине заболевания. Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от 21.06.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по следующим основаниям. В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако ФИО5 с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с неявкой своего представителя не обращалась. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки суду представителем ответчика представлено не было. При этом суд отмечает, что 20.06.2019 ходатайство адвоката Варзонова М.А. об отложении рассмотрения дела подано им лично в отдел обеспечения судопроизводства Брянского районного суда Брянской области, в связи с чем оснований полагать, что предполагаемое заболевание препятствовало участию в судебном заседании, у суда не имеется.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Брянской области – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, приказ о прекращении трудового договора может быть оформлен только один.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14.11.2017 между ИП ФИО5 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключен трудовой договор №02-2017, в соответствии с которым истец принят ответчиком на работу визажистом.

14.05.2018 ФИО6 написано заявление в адрес ИП ФИО5 об увольнении по собственному желанию 14.05.2018.

Из материалов дела усматривается наличие двух приказов, от одной даты, с одним и тем же номером (в том числе табельным номером) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6:

приказ №2 от 14.05.2018 (табельный номер 17) о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя (п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации);

приказ №2 от 14.05.2018 (табельный номер 17) о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полагая, что приказ №2 от 14.05.2018 (табельный номер 17) о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя (п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) издан «задним» числом, истец ФИО6 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая хронологию событий, суд приходит к следующему.

18.10.2018 ФИО6 обратилась в Следственное управление по Брянской области с заявлением о преступлении (невыплата заработная платы). 22.11.2018 соответствующее обращение ФИО6 поступило в Государственную инспекцию труда в Брянской области.

В рамках проводимой Государственной инспекцией труда в Брянской области проверки 16.11.2018 у ИП ФИО5 запрошены копии документов, необходимых для проведения проверки.

30.11.2018 ИП ФИО5 в Государственную инспекцию труда Брянской области представлены:

заверенная ИП ФИО5 копия заявления ФИО6 об увольнении по собственному желанию от 14.05.2018;

заверенная ИП ФИО5 копия приказа о прекращении (расторжении) договора с ФИО6 №2 от 14.05.2018 (табельный номер 17) по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса);

заверенная ИП ФИО5 копия записки-расчета при прекращении (расторжении) договора от 14.05.2018, в которой указано о расторжении договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса);

заверенная ИП ФИО5 копия уведомления ФИО6 от 22.05.2018 об издании приказа об увольнении от 14.05.2018 на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

07.12.2018 государственным инспектором Государственной инспекции труда в Брянской области ФИО8 составлен акт проверки в отношении ИП ФИО5, согласно которому в ходе проверки был установлен факт трудовых отношений ФИО3 с ИП ФИО10, а также факт того, что на основании поданного ФИО6 заявления от 14.05.2018 трудовой договор с ней был прекращен 14.05.2018 и работодателем издан приказ о расторжении трудового договора №2 от 14.05.2018 «О прекращении трудового договора» по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В рамках проверки проводимой Следственным управлением по Брянской области, 21.11.2018 в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ (полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы).

21.11.2018 ФИО7 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Как установлено судом, в материалах уголовного дела имеется копия приказа о прекращении трудового договора №2 от 14.05.2018 (табельный номер 17) по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса) (т.1, л.д.15), полученная в ходе доследственной проверки. По прошествии трех месяцев органам следствия стороной защиты был представлен совершенно иной по форме и содержанию приказ №2 от 14.05.2018, согласно которому ФИО6 уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТУ РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Указанный факт был расценен следователем, как желание ФИО5 избежать уголовной ответственности.

На момент рассмотрения настоящего дела уголовное дело находится в производстве мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г.Брянска.

Оценив, представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент расторжения трудового договора (14.05.2018) приказа №2 от 14.05.2018 (табельный номер 17) о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя (п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) не было. Следовательно, названный приказ, оформленный «задним» числом является недействительным. При этом действующим будет являться приказ №2 от 14.05.2018 (табельный номер 17) о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации), который в установленном порядке не отменен, незаконным не признан.

Кроме того, судом установлено следующее.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из оспариваемого приказа видно, что 31.03.2018, 30.04.2018 и 14.05.2018 ФИО6 отсутствовала на рабочем месте.

При этом в нарушение ст.ст. 192, 193, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе (распоряжении) о наложении дисциплинарного взыскания не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию (указаны три даты отсутствия на рабочем месте при увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В опровержение факта отсутствия на рабочем месте 31.03.2018, стороной истца в материалы дела представлены копия журнала записей посетителей от 31.03.2018 и копия отчета об оплате посетителями услуг мастеров салона от 31.03.2018, которые оформлял администратор салона ФИО9

ФИО9, допрошенный в судебном заседании 21.06.2019 в качестве свидетеля, показал суду, что с 01.01.2018 по 10.04.2018 работал администратором у ИП ФИО5 Им велся журнал записей посетителей, а также составлялся отчет об оплате посетителями услуг мастеров салона. В Мессенджере его телефона сохранились копии соответствующих журнала от 31.03.2018 и отчета от 31.03.2018, которые он через Ватсап направлял ФИО5, и из которых видно, что 31.03.2018 ФИО6 работала.

Также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.10.2017 N 1250 "О переносе выходных дней в 2018 году" был перенесен выходной день с субботы 28 апреля на понедельник 30 апреля, то есть 30.04.2018 был выходным днем.

14.05.2018 ФИО11 написано заявление об увольнении по собственному желанию и нарочно передано работодателю. 14.05.2018 трудовой договор был расторгнут с ФИО6 В связи с чем оснований считать 14.05.2018 днем прогула у суда не имеется.

Таким образом, факт совершения прогула не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика доказательств обратного суду не представлено.

Более того, суд обращает внимание, что процедура увольнения по инициативе работодателя предусматривает определенную последовательность действий, в связи с чем увольнение, в данном случае за прогул, в день выявления дисциплинарного проступка (14.05.2018) невозможно без нарушения порядка и сроков увольнения. В тоже время прекращение (расторжение) трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) представляется возможным в день написания заявления работником заявления об увольнении, по соглашению сторон (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание незаконность действий ответчика, объем и степень причиненных ФИО3 указанными неправомерными действиями работодателя нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в размере 600 руб. Рф

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании приказа недействительным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ индивидуального предпринимателя ФИО5 №2 от 14.05.2018 (табельный номер 17) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО12 по инициативе работодателя (п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года.