Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-179/2017 М-179/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело № 2-537/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «21» февраля 2017 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ковалёвой А.И.,

с участием:

истец: ФИО1, - в судебное заседание не явилась;

представитель истца: ФИО4, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

представителя ответчика: администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, - Сотворённой А.А., представившей доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

старшего помощника <адрес> ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1, - ФИО2 к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ФИО1, – ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении ФИО1 на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением главы сельского поселения Ракитненское ФИО1 (далее по тексту - истец) принята на должность юриста.

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением главы сельского поселения Ракитненское истец прошедшая конкурсный отбор, назначена муниципальным служащим на должность землеустроителя администрации Ракитненского сельского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением главы сельского поселения Ракитненское истец освобождена от должности специалиста и переведена на должность специалиста 2 категории, с увеличением денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением главы сельского поселения Ракитненское истец с ДД.ММ.ГГГГ. освобождена от должности специалиста 2 категории и переведена на должность специалиста 1 категории, с увеличением денежного содержания.

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца ТК №.

Таким образом, истец имеет стаж муниципальной службы в должности специалиста по землеустройству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет восемь лет, а также прошла соответствующие курсы повышения квалификации, что подтверждается удостоверением ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» от 11ДД.ММ.ГГГГ свидетельством НК «Кадастровые инженеры Дальнего Востока» от ДД.ММ.ГГГГ за время работы в соответствующей должности дисциплинарных взысканий не имела.

01.11.16г. истцу направлено уведомление №.

В уведомлении указывается о том, что согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в связи с ФЗ «№ - ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ полномочия по предоставлению земельных участков, расположенных на территории сельских поселений, передаются в администрацию Хабаровского муниципального района, поэтому занимаемая истцом должность специалиста по землеустройству подлежит сокращению.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы сельского поселения Ракитненское № л/с «О расторжении трудового договора», истец уволена с должности специалиста по землеустройству по ч. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников администрации Ракитненского сельского поселения, с выплатой соответствующих компенсаций.

Считает, что увольнение истца с должности специалиста по землеустройству по ч. 2 ст. 81 ТК РФ произведена работодателем незаконно, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ для замещения должности муниципальной службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей.

Истец соответствовала требованиям вышеуказанной статьи в полной мере, что подтверждается её назначением на должность землеустроителя как прошедшую конкурсный отбор, присвоением должности специалиста 2 категории как прошедшей соответствующую аттестационную комиссию, присвоением высшей категории, а именно, специалиста первой категории с ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет стаж работы в своей должности 8 лет, опыт, соответствующие знания и умения для выполнения своих должностных обязанностей.

Согласно п. 2 статьи 23 ФЗ «О муниципальной службе», при расторжении трудового договора с муниципальным служащим в связи с сокращением штата работников органа местного самоуправления, муниципальному служащему предоставляются гарантии, установленные трудовым законодательством для работников в случае их увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением штата работников организации.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем при сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 29 Постановления от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В контексте приведенных положений закона, данная обязанность должна быть выполнена работодателем в течение срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

При этом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Следовательно, при решении вопроса об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель был обязан рассмотреть вопрос о преимущественном праве работника на оставление его на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ.

Между тем, работодатель не рассматривал вопрос о преимущественном праве работника на оставлении его на работе.

Так в должности специалиста по землеустройству оставлен ФИО3, принятый на работу распоряжением главы сельского поселения Ракитненское № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует соответствующее распоряжение.

Следовательно, ФИО6 имеет более низкую квалификацию, существенно меньший стаж по занимаемой должности и как следствие меньший уровень знаний и умений.

Таким образом, работодатель в нарушении п. 1 ст. 179 ТК РФ оставляет указанного работника в занимаемой должности (по ФИО6 как и по истцу одновременно ДД.ММ.ГГГГ издали уведомление о сокращении по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, однако приказ об увольнении ФИО6 работодателем не издавался, он продолжает занимать соответствующую должность).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 581-0, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников. Она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

Кроме того, увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ произошло ранее установленного законом срока, так как уведомление издано ДД.ММ.ГГГГ, а истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двух месяцев установленных ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

С приказом о проведении мероприятий по сокращению штата, а также с соответствующими изменениями в штатное расписание истец не ознакомлен, т.е. работодателем нарушена сама процедура увольнения, обязательность соблюдения которой установлена ст. 180 ТК РФ.

ФИО1 также не предлагались другие вакантные должности или работа, соответствующая его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Указанные существенные нарушения требований трудового законодательства, допущенные работодателем ставят под сомнение законность увольнения, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему воздается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Для представления интересов истца в суде по настоящему иску и представления искового заявления, по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. истцом потрачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской представителя в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ФИО1 на работе в администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> в должности специалиста по землеустройству первой категории, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 8000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и её представитель не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что процедура увольнения истца была соблюдена в полном объёме, какие-либо вакантные должности в соответствии с образованием и стажем работы имеющейся у истицы, не имелось.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес>, согласно заключения полагал необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком при сокращении истца соблюдена вся процедура при проведении мероприятий по сокращению численности штата, предусмотренная ст.ст. 81, 179-180 ТК РФ.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, старшего помощника прокурора <адрес>, не возражавших по рассмотрению дела в отсутствии истца и его представителя, находит необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии последних, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, а так же заключение старшего помощника прокурора <адрес>, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового Кодекса РФ).

В статье 20 Трудового Кодекса РФ определено, что сторонами трудовых отношений являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником), в том числе и физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

При этом в статье 9 Трудового Кодекса РФ указано, что регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" трудовой договор с муниципальными служащими расторгается по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, а также трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в указанных в настоящем законе случаях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из анализа норм трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе, регулирующих вопросы увольнения муниципального служащего в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно четыре условия:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1, состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности муниципального служащего специалиста по землеустройству на основании заключенного с нею трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением главы Ракитненского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность специалиста 1 категории.

В соответствии с ФЗ №334 -ФЗ «О внесении изменений в Земельный Кодекс Российской Федерации» и внесением изменений в статью 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Одновременно статьей 4 ФЗ № ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которого до дня вступления в силу настоящего Федерального закона принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, размещено извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, осуществляется органом местного самоуправления, который принял указанное решение или который обеспечил размещение указанного извещения.

Таким образом, в связи с внесенными изменениями в вышеуказанный Федеральный закон и значительным сокращением объемов работы специалистов по землеустройству администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, работодатель сократил 1 штатную единицу специалиста по землеустройству.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем увольнении. В указанном уведомлении имеется подпись истца, указанное обстоятельство истец и его представитель не оспаривают.

Распоряжением №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, в связи с сокращением численности штата работников администрации Ракитненского сельского поселения, ФИО1 уволена по ч. 2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В тот же день она была ознакомлена с данным распоряжением. В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Ракитненского сельского поселения № 1-л/с-р утверждено новое штатное расписание администрации Ракитненского сельского поселения, согласно которому в штат данного органа входили: Глава администрации – 1 единица, заместитель главы – 1 единица, главный специалист – 1 единица, специалист 1 категории -1 единица, специалист 1 категории – 1 единица, специалист 1 категории -1 единица, специалист 1 категории -1 единица, специалист 1 категории -1 единица, специалист по юриспруденции 1 категории – 1 единица, бухгалтер – 1 единица, уборщик служебных помещений – 1 единица, сторож – 1 единица, сторож – 1 единица.

Согласно представленного штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ в администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> отсутствовали вакантные должности, поэтому перевести истца на другую имеющуюся работу не было возможности.

Из содержания представленных суду доказательств, в том числе письменных материалов дела следует, что в отношении истца ФИО1 проводилась процедура увольнения по сокращению численности штата, что следует из анализа содержания нового и ранее действующего штатных расписаний администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> при их сопоставлении, а также соответствующих распоряжений и решений, данные доказательства подтверждают сокращение численности и штата в организации ответчика.

Установлено, что на момент уведомления и увольнения истца вакантных должностей, которые бы могли быть предложены ей в порядке трудоустройства, соответствующих её квалификации, у ответчика не имелось.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 867-О-О (пункт 2), работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Каким-либо законодательством не предусмотрена необходимость (обязательность) наличия такой должности в администрации поселения, как специалист по землеустройству.

Следовательно, глава Администрации вправе был принимать решения о сокращении штатной численности администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес>, в том числе и об исключении из штата должности специалиста по землеустройству.

Вместе с тем материалами дела подтверждается несоблюдение работодателем двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем сокращении, а также требования законодательства по трудоустройству истца.

Заслуживают внимания и доводы истца о нарушении работодателем порядка прекращения трудовых отношений, выразившихся в том, что она была уволена в выходной день.

По общему правилу, независимо от основания увольнения, днем прекращения трудового договора является последний день работы сотрудника, а не выходной (ст. 84.1 ТК РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели. Если последний день срока увольнения попадает на выходной, днем окончания этого срока будет ближайший следующий за выходным рабочий день.

Поскольку истице было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания для ее увольнения до ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя отсутствовали.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным производственного календаря, являлся выходным днем (субботой), днем окончания срока (последним рабочим днем) могло быть ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Истица была уволена в выходной день.

При указанных обстоятельствах увольнение истца произведено с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и не может быть признано законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по ч. 2 ст. 81 ТК РФ, с должности специалиста по землеустройству первой категории, её восстановлении в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была уволена в выходной день ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 234, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд находит необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который по расчётам суда составляет <данные изъяты> руб. исходя из периода времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 календарных дня), размера среднемесячного заработка Жеребной <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за каждый календарный день), рассчитанного исходя из требований ст. 139 ТК РФ, а всего <данные изъяты> руб., за минусом выплаченного ФИО1 выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Взыскание заработной платы в размере <данные изъяты> руб. произведено судом без удержания налога на доходы физических лиц, поскольку подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда либо работодателем, либо самим налогоплательщиком.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть девятая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Признав незаконным увольнение истца, установив факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, продолжительности нарушения трудовых прав, суд находит необходимым определить размер денежной компенсации причиненного ответчиком морального вреда в размере 10000, 00 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000, 00 руб., с учётом принципа разумности, а так же объёма выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, предъявления иска в суд), участия представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, а так же освобождения ответчика, являющегося государственным органом, органом местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов, судебные расходы в виде государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194–199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение Главы Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> за №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, «О расторжении трудового договора с ФИО1», в части увольнения с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, муниципального служащего муниципальной службы специалиста по землеустройству первой категории по ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в занимаемой должности муниципального служащего муниципальной службы специалиста по землеустройству первой категории администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района <адрес> в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, в размере 10000, 00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья (<данные изъяты>) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «21» февраля 2017 г.

<данные изъяты>