Приговор № 1-91/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № 1-91/2020 (12002330013000036)

43RS0021-01-2020-000469-60


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 октября 2020 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - Якупова Р.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников, - адвокатов Поташова А.В., Савиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, учащегося 4 курса КОГПОАУ «Савальский политехнический техникум», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст. 150, ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, не имеющего иждивенцев, учащегося 2 курса КОГПОАУ «Савальский политехнический техникум», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО1, находящемуся совместно с ним в состоянии алкогольного опьянения, завладеть без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ФИО3 с целью поездки по <адрес>. ФИО4 согласился с его предложением, в результате чего она вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5, действуя согласованно, подошли к указанному автомобилю, припаркованному у дома по адресу: <адрес>, ФИО1 открыл не запертую дверь указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, снял автомобиль со стояночного тормоза, перевел рычаг переключения передач в нейтральное положение, повернул рулевое колесо в центральное положение, после чего вместе с ФИО2 действуя согласованно откатили указанный автомобиль от места первоначальной стоянки и покатили по дороге <адрес> по направлению к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов, у ФИО1 возник корыстный умысел на совершение кражи алкогольных напитков из торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> вместе с несовершеннолетним ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (уголовное преследование в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 427 УПК РФ).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная, что ФИО6 является несовершеннолетним, осознавая, что являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста и вовлекает несовершеннолетнего в совершение преступления, предложил несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершить данное преступление вместе с ним. При этом ФИО1 высказал ФИО6 обещание, что о краже никто не узнает, ФИО6 не привлекут к уголовной ответственности в связи с его несовершеннолетним возрастом, а алкогольную продукцию они употребят совместно, тем самым возбуждая у несовершеннолетнего интерес и желание участвовать в групповой краже, оказывая на него разлагающее воздействие, чем препятствовал его нормальному развитию и нравственному воспитанию. В результате преступных действий ФИО1, несовершеннолетний ФИО6 согласился участвовать в указанном преступлении и ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 до 22 часов, вместе с ФИО1 совершил покушение на кражу спиртных напитков из торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов у ФИО1 возник корыстный умысел на совершение кражи алкогольных напитков из торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. О своем преступном намерении он сообщил несовершеннолетнему ФИО6 (уголовное преследование в отношении которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.3 ст. 427 УПК РФ) и предложил ему совершить кражу совместно. Несовершеннолетний ФИО6 согласился принять участие в краже. Тем самым, они вступили между собой в преступный сговор на совершение кражи чужого имущества, при этом распределили роли, а именно договорились, что дождутся когда в отделе с алкогольной продукцией никого не будет, ФИО6 станет следить за окружающей обстановкой, а ФИО4 поочередно возьмет со стеллажа одну бутылку водки объемом 0,5 литра и одну бутылку коньяка объёмом 0,5 литра и незаметно положит в рюкзак ФИО6, после чего покинут магазин.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и несовершеннолетний ФИО6 в указанный период времени, прошли к стеллажам с алкогольной продукцией в указанном магазине, где ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в рамках предварительной договоренности, взял со стеллажа одну бутылку водки марки «Финский лёд» объёмом 0,5 литра стоимостью 230 рублей и передал ФИО6, который положил её в имеющийся при себе рюкзак. После этого они подошли к другому стеллажу с вино-водочной продукцией в магазине, где ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в рамках предварительной договоренности, взял со стеллажа одну бутылку коньяка марки «Российский пятилетний» объёмом 0,5 литра стоимостью 703 рубля 99 копеек и положил в рюкзак ФИО6 С похищенной алкогольной продукцией ФИО1 и ФИО6 попытались выйти из магазина, но: не смогли довести начатое преступление до конца, поскольку были остановлены с похищенным имуществом администратором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» Свидетель №4, которая пресекла их преступные действия. В случае доведения преступления до конца ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 933 рубля 99 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину в инкриминируемых преступлениях и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (т. 2 л.д. 23-28, 29-34, 42-45, 50-57)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что причиной совершения угона явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия он полностью признал вину в инкриминируемом преступлении и дал показания по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (т. 2 л.д. 104-108, 119-122, 127-135)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил правильность оглашенных показаний и пояснил, что причиной совершения угона явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль марки ВАЗ-2114, сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, на обочине проезжей части <адрес> и закрыла на ключ. Центрального замка не имеется, поэтому не исключает, что задняя правая дверь могла остаться открытой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов обнаружила, что её автомобиль стоит не в том месте, где оставляла. В салоне своего автомобиля обнаружила загрязнения на обивке сидений, панель в месте нахождения замка зажигания была демонтирована (т.1 л. д. 134-136)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут ФИО7 написал ему сообщение, в котором попросил завести автомобиль, находящийся по адресу: <адрес>. Он согласился и подошел по указанному адресу, где увидел автомобиль сине-зеленого цвета, государственный регистрационный знак не запомнил, двери автомобиля были не заперты. Рядом с автомобилем находились ФИО8 и ФИО7, которые сказали, что автомобиль принадлежит ФИО8, но тот потерял ключи от автомобиля и не может его завести. Он сел на водительское сиденье, разобрал замок зажигания и попытался завести автомобиль путем замыкания контактов замка зажигания, но у него это не получилось. После этого открыл капот автомобиля, попытался замкнуть цепь на стартере автомобиля, но стартер не реагировал, машина не завелась. После этого предложил завести автомобиль на ходу. ФИО8 и ФИО7 стали толкать автомобиль, а он сидел за рулем. ФИО8 и ФИО7 толкали автомобиль, сначала по <адрес> в сторону <адрес>, затем он повернул на <адрес> в сторону <адрес>. Завести автомобиль не удалось. После этого ФИО8 и ФИО7 оттолкали автомобиль на место, где тот находился первоначально. ФИО7 и ФИО8 сказали, что машину заберут позднее, когда ФИО8 найдет ключи (т. 1 л.д. 140-142)

Кроме показаний потерпевшей и свидетеля, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО2 сообщил о совершении им угона автомобиля припаркованного на <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 сообщил о совершении совместно с ФИО2 угона автомобиля марки «ВАЗ» с <адрес> (т.1 л.д. 42).

Протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 на месте происшествия по адресу: <адрес> продемонстрировали способ совершения угона автомобиля (т. 1 л.д. 127-135, т.2 л.д. 50-57)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при осмотре участка проезжей части <адрес>, участвующая в осмотре ФИО3 указала на место, откуда был угнан её автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д. 107-114)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак <***> регион, сине-зеленого цвета. В салоне автомобиля обнаружены следы ремонта нижней пластиковой панели в райне замка зажигания (т. 1 л.д.118-122)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что она работает в ООО «Агроторг» директором магазина «Пятерочка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут ей позвонила администратор магазина Свидетель №4 и сообщила, что двое молодых людей попытались похитить из магазина одну бутылку водки «Финский лед» объёмом 0,5 литра и одну бутылку коньяка «Российский пятилетний» объёмом 0,5 литра, но она пресекла их действия, общий ущерб для ООО «Агроторг», в случае доведения преступления до конца, мог составить 933 рубля 99 копеек (т. 1 л.д. 173-174, 180-182)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашли двое молодых людей. Она в это время находилась в подсобном помещении, наблюдала за ними через систему видеонаблюдения и увидела, как они складывали спиртное в рюкзак одного из этих молодых людей, а именно одну бутылку водки и одну бутылку коньяка. Также они взяли сухарики и одну небольшую бутылку коньяка, которые не стали прятать, а понесли на кассу для оплаты. Около кассы, на выходе из торгового зала она остановила данных молодых людей и потребовала, чтобы они продемонстрировали содержимое рюкзака, они вначале отказались выполнить её требование, но после того, как предупредила, что вызовет полицию, они открыли рюкзак, в котором находилась одна бутылка коньяка «Российский пятилетний» объемом 0,5 литра, стоимостью 703 рубля 99 копеек, и одна бутылка водки «Финский лед» объемом 0,5 литра, стоимостью 230 рублей (т. 1 л.д. 241-243)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, когда она работала на кассе в магазине «Пятерочка» <адрес>, в это время в магазин зашли двое молодых людей, один из которых ФИО24, второго не знает. Они прошли в торговый зал, ходили около прилавков с алкогольными напитками. Она отошла в торговый зал, занималась расстановкой товаров, а когда вернулась на кассу, то увидела, как молодые люди по требованию администратора Свидетель №4 доставали из рюкзака бутылку коньяка «Коньяк Российский пятилетний» объемом 0,5 литров и водки марки «Финский лед» объемом 0.5 литров (т. 1 л.д. 244-246)

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены стеллажи с алкогольной продукцией в магазине «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 150-154)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого при осмотре подсобного помещения магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», участвующая в осмотре Свидетель №4 выдала одну бутылку коньяка марки «Российский пятилетний» объемом 0,5 литра и одну бутылку водки марки «Финский лед» объемом 0,5 литра, на хищение которых покушались ФИО1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 159-162)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены изъятые 07.07.2020г. бутылка коньяка «Российский пятилетний» объемом 0,5 литра и бутылка водки «Финский лед» объемом 0,5 литра (т. 1 л.д. 163-167)

Справкой магазина «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость одной бутылки коньяка «Российский пятилетний» объемом 0,5 литра составляет 703 рубля 99 копеек, одной бутылки водки «Финский лед» объемом 0,5 литра - 230 рублей (т. 1 л.д. 222)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил, что совместно с ФИО6 совершил кражу из магазина « Пятерочка» <адрес> одной бутылки водки объемом 0,5 литра и одной бутылки коньяка объемом 0,5 литра (т.1 л.д. 47)

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщил, что путем уговоров вовлек несовершеннолетнего ФИО6 в совершение кражи спиртного из магазина «Пятерочка» <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 54)

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в период времени, относящийся к правонарушению, признаков какого-либо хронического или временного психического расстройства не обнаруживалось, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 80-85)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку они предварительно вступив друг с другом в сговор, действуя согласованно, совершили неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21140, принадлежащим ФИО3 и передвижение на нем.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, поскольку он, являясь лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная, что ФИО6 не достиг совершеннолетия, обещанием употребить вместе похищенные спиртные напитки, а также тем, что о совершенном преступлении ни кто не узнает, а ФИО6 сможет избежать уголовной ответственности в связи с несовершеннолетним возрастом, вовлек несовершеннолетнего ФИО6 в совершение преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку он предварительно вступив в сговор на совершение кражи с несовершеннолетним (уголовное преследование в отношении которого прекращено 02.10.2020 г. на основании ч.3 ст. 427 УПК РФ), распределив роли, действуя согласованно, поддерживая действия друг друга, тайно похитили одну бутылку водки и одну бутылку коньяка из торгового зала магазина «Пятерочка», но не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены и пресечены представителем потерпевшего. Своими действиями они могли причинить потерпевшему ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 933 рубля 99 копеек.

При назначении подсудимым меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а при назначении наказания ФИО2 суд также учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, психологические особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной, поскольку на момент написания ими явок с повинной, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о совершенных ими преступлениях и обстоятельствах их совершения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении; по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; у ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 150 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; у ФИО2, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ, - несовершеннолетие виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияние состояния опьянения на поведение подсудимых при совершении преступления, при котором они недостаточно контролировали свои действия, а также заявление подсудимых в судебном заседании, что они совершили указанное преступление в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 150 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возможности применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 90, 92 УК РФ, предусматривающих возможность освобождения несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности и от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера, суд не усматривает оснований для их применения, поскольку ФИО2 совершил преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких и в настоящее время достиг совершеннолетнего возраста.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает в полной, благополучной семье, обучается в КОГПОАУ «Савальский политехнический техникум», жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало, в состоянии опьянения в общественных местах замечен не был, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что проживает в полной семье совместно с матерью, отчимом, братом, обучается в КОГПОАУ «Савальский политехнический техникум», удовлетворительно, в последнее время старается устранить академическую задолженность, справляется с учебной программой, отношения в семье доброжелательные, ровные, спиртные напитки не употребляет, жалоб на его поведение от родных и жителей города не поступало, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст. 20.21 КоАП РФ, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Согласно справке ОМВД России по Малмыжскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 144) ФИО2 проживает в полной семье с матерью, отчимом, малолетним братом, родители ранее не привлекались к административной ответственности, ФИО2 состоит на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по Малмыжскому району с ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на учет с несовершеннолетним проводилась профилактические беседы, на которые он реагирует адекватно, после проведенных бесед к административной ответственности не привлекался.

Согласно информации Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в муниципальном образовании Малмыжский муниципальный район Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165) ФИО2 состоит на персонифицированном учете в КДН и ЗП, привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, в период с мая по октябрь 2020 года с ним организована межведомственная индивидуальная профилактическая работа. Законные представители несовершеннолетнего ФИО2 на заседаниях КДН и ЗП не обсуждались, на учете в межведомственном банке данных семей, находящихся в социально опасном положении, не состоят.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжких и средней тяжести, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, направленности умысла, мотивов и целей совершения деяний, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, а также данных о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 150 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого ФИО2 опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, назначенного в соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Назначая ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным, назначать ему наказание в виде штрафа, при этом размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 150 УК РФ суд назначает в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести совершенных им преступлений, наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд назначает путем полного сложения назначенных наказаний.

При этом, при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и приходит к убеждению о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем находит возможным при назначении наказания применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 11060 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению, денежные средства в размере 10630 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных А.В. за оказание юридической помощи ФИО10 в ходе предварительного следствия по назначению, денежные средства в размере 6720 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Поташову А.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, денежные средства в размере 6720 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А. за оказание юридической помощи ФИО6 в ходе предварительного следствия по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая вопрос о возложении судебных издержек, с учетом материального положения подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеющих самостоятельного дохода, а также с учетом того, что уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО6 и ФИО10 прекращено, суд приходит к выводу об освобождении подсудимых от судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему меру наказания:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

- по ч.1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч. 3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 меру наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период условного осуждения возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с <***>)

Банк получателя: Отделение ФИО11 г. ФИО11

БИК банка: 043304001

Р/счет получателя: 40101810900000010001

ИНН <***>

КПП 434501001

ОГРН:<***>

ОКТМО: 33701000

КБК:41711621010016000140

УИН - 0

Назначение платежа: «Уголовное дело №12002330013000036, приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 08.10.2020 г., ФИО1».

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.166 и назначить ему меру наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с <***>)

Банк получателя: Отделение ФИО11 г. ФИО11

БИК банка: 043304001

Р/счет получателя: 40101810900000010001

ИНН <***>

КПП 434501001

ОГРН:<***>

ОКТМО: 33701000

КБК:41711621010016000140

УИН - 0

Назначение платежа: «Уголовное дело №12002330013000036, приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 08.10.2020 г., ФИО2».

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль, - оставить у потерпевшей ФИО3; бутылки с коньяком и водкой - оставить у представителя потерпевшего ФИО12; мобильный телефон - оставить у свидетеля ФИО13

Процессуальные издержки в размере 35130 рублей, - отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин