Решение № 12-131/2017 12-15/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-131/2017

№12-15/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<...> 26 февраля 2018 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Емельянова С.Н., при секретаре Плотниковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Удмуртской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, д.Чимошур, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Игринский районный суд Удмуртской Республики жалобу, в которой указал что при проведении сотрудником ГИБД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте были допущены грубые нарушения, которые выразились в том, что сотрудником ГИБДД при неоднократном взятии проб выдыхаемого воздуха на приборе не заменялась трубка, в которую он продувал выдыхаемый воздух. Согласно регламента проведения освидетельствования на месте, при каждом заборе выдыхаемого воздуха, сотрудник ГИБДД обязан устанавливать новую трубку. Кроме того, при просмотре видеозаписи использованной при проведении освидетельствования на месте выявлено, что прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, выносится за пределы патрульного автомобиля, при этом, сотрудником ГИБДД не поясняется, с какой целью прибор был вынесен за пределы автомобиля и зоны видимости видеокамеры. Исходя из данных грубых нарушений невозможно сделать однозначный вывод о том, что результаты проб воздуха указанные прибором, являются результатами проб, которые были взяты у ФИО1 Считает составленный в отношении него протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем время совершения правонарушения указано 16 час. 53 мин., при этом сотрудник ГИБДД указывает время 17 час. 24 мин. Из постановления суд непонятно, на основании каких данных сотрудник ГИБДД установил факт алкогольного опьянения именно в 16 час. 53 мин. Кроме того не согласен с выводами суда о том, что факт исправления времени, в которое он управлял автомобилем, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством надлежащим образом заверен. Данный протокол был составлен сотрудником ГИБДД, и заявителю была выдана копия протокола, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. При этом, каких-либо записей в выданной ему копии протокола об имеющемся в протоколе исправлении не содержится. Данное исправление абсолютно не читаемо, следовательно, невозможно однозначно установить, какое время установлено сотрудником ГИБДД, подтверждающего факт управления автомобилем. Считает указанный протокол недопустимым доказательством по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное преследование прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом дал объяснения, аналогичные данным им при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бухарев Э.Л., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал и пояснил, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, нахожу постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 53у <адрес>Б на <адрес> УР ФИО1 управлял автомобилем марки БМВ 318, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ с описанием обстоятельств правонарушения и разъяснением ФИО1 под роспись прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ; а также положений ст.51 Конституции РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и отраженных в приложенном бумажном носителе с записью результатов исследования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта 1.040 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается собственноручно сделанной подписью ФИО1 на бумажном носителе и имеющейся в деле видеозаписью факта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные доказательства, как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела и на их основании мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судья дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из ст.26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись была исследована мировым судьей в судебном заседании, ей была дана оценка на предмет допустимости, она была оценена в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указанные ФИО1 в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил в действиях ФИО1 наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела мировым судьей порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих признание протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и иных доказательств, положенных в основу вынесенного постановления по делу, недопустимыми доказательствами, а также отмену постановления по делу об административном правонарушении, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

<данные изъяты>