Решение № 12-19/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 12-19/2023

Дело № 12-19/2023

(УИД 55RS0021-01-2023-000506-85)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Муромцево 26.10.2023

Судья Муромцевского районного суда Омской области Пичерских М.С.,

при секретаре Сметанниковой Т.Н.,

рассмотрев в Муромцевском районном суде Омской области, расположенном по адресу: <...>, в открытом судебном заседании жалобу защитника Усенко Сергея Владимировича на постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области капитана полиции ФИО1 № ... от 22 сентября 2023 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области капитана полиции ФИО1 № ... от 22.09.2023 (л.д. 8, 13) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 21.09.2023 в 19 часов 20 минут на ..., ФИО2 передала управление транспортным средством мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Постановление вручено ФИО2 22.09.2023 под роспись.

Не согласившись с указанным постановлением, в Муромцевский районный суд Омской области с жалобой обратился защитник ФИО2 – адвокат Усенко С.В. (удостоверение № 437, ордер №10751 от 26.09.2023).

В жалобе (л.д. 5-6), защитник Усенко С.В. просит постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области капитана полиции ФИО1 № ... от 22.09.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить. Жалоба мотивирована тем, что указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство на праве совместной собственности принадлежит ФИО2 и ее супругу. Данное транспортное средство ФИО2 сыну Е. для управления не передавалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО2 управления транспортным средством - мопедом «Альфа» Е., не доказан факт управления Е. данным транспортным средством, отсутствуют объяснения ФИО2 и иных лиц, а также иные доказательства, подтверждающие данный факт. Событие вышеуказанного административного правонарушения и вину в его совершении ФИО2 в ходе производства по делу не признавала. В обжалуемом постановлении ФИО2 поставила несколько подписей, однако подписи в подтверждение наличия события административного правонарушения и согласия с назначенным наказанием не ставила. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указана дата его рассмотрения. Также при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указана повторность. Вместе с тем ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения ФИО2 не привлекалась. Полагает, что при указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Усенко С.В. участия не принимал, надлежаще извещен о слушании дела (л.д. 39), в ходатайстве (л.д. 33) просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что жалобу поддерживает в полном объеме. Дополнил, что ФИО2 участия при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не принимала, поскольку в установленном порядке о времени рассмотрения дела не извещалась.

ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции участия также не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 38), в ходатайстве (л.д. 37) просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что жалобу поддерживает в полном объеме. Дополнила, что мощность принадлежащего ей и ее супругу ФИО3 мопеда «Альфа» менее 4 киловатт, его максимальная конструктивная скорость менее 50 км/ч, данный мопед не относится к транспортным средствам, подлежащим обязательной государственной регистрации. В связи с этим, ПТС и свидетельство о регистрации на мопед не оформлялись, на государственный учет он не ставился. Предыдущий собственник мопеда технический паспорт (инструкцию) на него не передавал.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что 21.09.2023 ему от оперативного дежурного ОМВД поступило указание выехать к магазину «Пятерочка», где участковым уполномоченным ФИО5 были остановлены несовершеннолетние мотоциклисты. Среди задержанных мотоциклистов был в том числе Е., управлявший транспортным средством – мопедом, при этом не имеющий права управления транспортными средствами. Для составления протокола об административном правонарушении была вызвана ФИО2, которая заявила о своей непричастности к инкриминируемому ей деянию, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе. При этом ФИО2 не указывала, о том, что ее супруг разрешал детям ездить на мопеде. С протоколом ФИО2 была ознакомлена, каких-либо замечаний от нее не поступило. О дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 была уведомлена. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 присутствовала.

УУП и ПДН ОМВД России по Муромцевскому району Омской области ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что 21.09.2023 при несении службы, было получено анонимное сообщение о том, что около магазина «Пятерочка» находятся несовершеннолетние на мотоциклах. Когда он приехал к магазину, увидел, что к магазину подъехали два мотоциклиста, он подошел к ним, представился, уточнил их возраст и попросил позвонить родителям и пригласить их для дальнейшего разбирательства. В это время из магазина вышел начальник ОМВД ФИО6 и дал ему указание вызвать сотрудников ГИБДД и дежурной части. В это время к магазину подъехал еще один мотоцикл. Он достал телефон и начал снимать мотоциклы, чтобы зафиксировать, кто из несовершеннолетних на каком мотоцикле подъехал и в этом момент со стороны ул. Пионерская подъехал еще один мотоцикл, на котором сидели два брата Е. и <данные изъяты>, управлял мотоциклом Е.. Момент их подъезда попал на видеосъемку. Он также попросил братьев М-вых позвонить родителям, чтобы они подошли к магазину. На вопрос для чего они приехали к магазину, братья ответили, что мама попросила их съездить за кормом для кошки. Затем по прибытию на место остальных сотрудников полиции были составлены соответствующие документы.

Заслушав должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В данном случае, из протокола по делу об административном правонарушении № ... от 21.09.2023 (л.д. 7, 14) следует, что 21.09.2023 в 19 часов 20 минут на ..., ФИО2 нарушила п. 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Копия протокола вручена ФИО2 под роспись. Кроме того, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, объявлено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении – 10 часов 00 минут 22.09.2023, о чем свидетельствуют подписи ФИО2

Из справки (л.д. 16) следует, что ФИО2 проживает по адресу: ... совместно с супругом ФИО3 и сыновьями ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ранее 18.09.2023 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 28), на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление от 18.09.2023 в законную силу не вступило.

Согласно информации ОМВД России по Муромцевскому району (л.д. 31), справке Единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «Хозяйственное управление АММР и Муниципальный архив ММР» (л.д. 30), 21.09.2023 в ОМВД и ЕДДС сообщения о завладении либо об угоне (хищении) мопеда марки «Альфа», без государственного регистрационного знака от ФИО3 и ФИО2 не поступало.

Из информации ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району (л.д. 29) следует, что на имя ФИО2 каких либо транспортных средств не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлено, что 21.09.2023 в 19 часов 20 минут на ..., ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передала управление транспортным средством мопед «Альфа» без государственного регистрационного знака Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе описанными выше документами, а также показаниями инспектора ФИО4 и Участкового уполномоченного ФИО5, письменными объяснениями участкового уполномоченного Б. (л.д. 22-23) и свидетеля К. (л.д. 24), согласно которым К. видел как к магазину «Пятерочка» подъехали на мопеде <данные изъяты>, управлял мопедом Е., и слышал как М-вы говорили, что приехали в магазин по просьбе мамы чтобы купить корм для кошки, а также видеозаписью с мобильного телефона ФИО5 (л.д. 21), на которой запечатлен момент подъезда Е. управлявшего мопедом и его остановки.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ОМВД России по Муромцевскому району Омской области в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО2 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение показания, данные ФИО4 и ФИО5 в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО2 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО2 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Административное наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности в пределах санкции ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 транспортное средство Е. для управления ею не передавалось, Е. мопедом не управлял, судья находит несостоятельными, поскольку ФИО2 приобретя в собственность транспортное средство, являющийся источником повышенной опасности, создала условия, при которых управление несовершеннолетним Е. транспортным средством стало возможным, сознательно допускала возможность наступления вредных последствий, либо относилась к ним безразлично, тем самым осуществила передачу управления транспортным средством лицу, которое заведомо такого права не имеет. Что также подтверждается отсутствием в ОМВД России по Муромцевскому району каких-либо сообщений или заявлений об угоне или краже принадлежащего заявителю мопеда «Альфа». Факт управления мопедом Е. подтверждается вышеприведенными доказательствами, в том числе видеозаписью, а также пояснениями сотрудников ОМВД России по Муромцевскому району.

Доводы жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует дата его вынесения не нашли своего подтверждения в суде, поскольку в постановлении Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области капитана полиции ФИО1 № ..., в том числе в представленной защитником Усенко С.В. копии данного постановления, указана дата его вынесения – 22.09.2023.

Также суд отклоняет доводы жалобы о том, что ФИО2 не ставила подписи в подтверждение наличия события административного правонарушения и согласия с назначенным наказанием, поскольку в оспариваемом постановлении (л.д. 8, 13) имеется подпись ФИО2 в соответствующей графе. «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ознакомлен».

Доводы жалобы о том, что ФИО2 участия при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не принимала, поскольку в установленном порядке о времени рассмотрения дела не извещалась, судья также находит несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО2 в графе, где указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, в обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО2 о получении 22.09.2023 копии постановления, что с учетом пояснений должностного лица ФИО4 свидетельствует о ее надлежащем извещении в времени и месте рассмотрения материалов и личном участии при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленных им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.7 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого постановления в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены обжалуемого акта не установлено.

Вместе с тем, суд находит обоснованными, доводы жалобы защитника Усенко С.В. о том, что должностным лицом при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, незаконно указана повторность.

Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данном случае, в оспариваемом постановлении должностным лицом в качестве обстоятельства отягчающего ответственность указана повторность.

Вместе с тем, поскольку на момент совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу – 21.09.2023, постановление о привлечении ФИО2 по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ от 18.09.2023 не вступило в законную силу, совершение настоящего правонарушения не могло учитываться в качестве отягчающего обстоятельства.

Изложенное не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта, однако является основанием для его изменения и исключения из мотивировочной части указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторность.

Несмотря на исключение вышеуказанного нарушения, административное наказание, назначенное ФИО2 должностным лицом в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, является справедливым и изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области капитана полиции ФИО1 № ... от 22 сентября 2023 года изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства –повторность.

В остальной части постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Муромцевскому району Омской области капитана полиции ФИО1 № ... от 22 сентября 2023 года, оставить без изменения, жалобу защитника Усенко С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение 10 суток.

Судья М.С. Пичерских