Апелляционное постановление № 22К-524/2024 22КА-524/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № №3/12-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-524/2024
12 июля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Ходжаевой М.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Терентьева И.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Зайцева А.С. на постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 9 апреля 2024 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В. и возражения прокурора Терентьева И.В., судебная коллегия

установила:

согласно постановлению судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 9 апреля 2024 г. оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя ФИО1 – адвоката Зайцева на постановление старшего следователя – криминалиста № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновскому гарнизону (далее – следователя № ВСО) от 16 сентября 2023 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, считая указанное судебное постановление необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы, ее автор, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» утверждает, что суд не удостоверился в обоснованности обжалуемого решения.

Так, по мнению представителя заявителя, суд оставил без внимания, что ФИО1 медицинское освидетельствование не проходил и согласно учетно-послужной карте является инвалидом третьей группы, что делает его непригодным к военной службе.

В заключение жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие ФИО1 по причине нахождения последнего на линии боевого соприкосновения, что нарушает право заявителя на непосредственное участие в заседании суда.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу представителя заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и судебному постановлению, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения следователя № ВСО, а доводы автора жалобы об обратном являются несостоятельными. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для их осуществления и исполнения процессуальных обязанностей.

Представленные сторонами материалы надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах досудебного производства и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пп. 1 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28 июня 2022 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления. При проверке законности и обоснованности решения следователя судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах своей компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

Из материалов досудебного производства видно, что 16 сентября 2023 г. следователем № ВСО вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст.337 УК РФ. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и, желая провести время по своему усмотрению, без уважительных причин и стечения тяжелых обстоятельств, самовольно оставил войсковую часть № в <адрес> и более месяца незаконно находился вне сферы воинских правоотношений.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явился рапорт командира войсковой части № об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст.337 УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст.337 УК РФ, чему в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2023 г. вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 39 УПК РФ. Сроки проведения проверки, исходя из требований ст. 144 УПК РФ, следователем № ВСО не нарушены.

Представленные в суд материалы проверки содержали сведения в объеме, достаточном для разрешения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя заявителя.

В исследованных судьей материалах не содержалось сведений об обстоятельствах, исключающих производство по уголовному делу, которые могли бы послужить основанием для отказа в его возбуждении.

С учетом изложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения поданной представителем заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не имеется, поскольку при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователь № ВСО располагал данными, указывающими на признаки преступления.

При этом судья, опираясь на вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении обоснованно не допустил правовой оценки возможных действий ФИО1, собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как следует из рапорта командира войсковой части № от 9 сентября 2023 г. об обнаружении признаков преступления и книги регистрации сообщений о преступлениях № ВСО (<данные изъяты> руководитель названного следственного отдела поручил следователю, то есть уполномоченному на то должностному лицу, провести процессуальную проверку и принять решение в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При таких обстоятельствах каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПКРФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Донецкого гарнизонного военного суда от 9 апреля 2024г. по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Зайцева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Генералов