Апелляционное постановление № 22К-860/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 3/10-14/2024

Судья Смотрова Н.А. 22к-860/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 июня 2024 года

Мурманский областной суд

в составе председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Северчукова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алисовой В.В. на постановление Печенгского районного суда ... от _ _ , которым отказано в принятии жалобы адвоката Алисовой В.В. в интересах обвиняемого Р., на бездействие руководителя ***, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от _ _ .

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Северчукова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Защитник Алисова В.В., действующая в интересах Р., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ***, выразившееся в не рассмотрении заявленного ходатайства в срок, предусмотренный ст.121 УПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что, невзирая на отказ в принятии ее жалобы к производству, судья в обжалуемом решении дала оценку заявленным ею ходатайствам и оценила их вне рамок судебного процесса, несмотря на то, что предметом обжалования являлось бездействие, выраженное в не рассмотрении ходатайства, а не в оценке их содержания. Кроме того, приводит суждение о надуманности выводов суда о повторности обращения с ходатайством и необходимости его отмены для возможности повторного рассмотрения. Обращает внимание на изменение объема вновь заявленного ходатайства. По таким основаниям просит постановление судьи отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в установленном данной нормой порядке, обжалуются только те действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, процедура обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ неразрывно связывает признание действий (бездействия) и решений незаконными с возложением на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения. В противном случае признание действий незаконными - бессмысленно, а судебная защита - неэффективна.

Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ в определениях: от 29 мая 2012 года N 1019-О, от 27 мая 2010 года N 633-О-О, и заключается в том, что решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов. Именно такое назначение и цель имеют положения ст. 125 УПК РФ, устанавливающие возможность судебного контроля за определенными процессуальными и следственными действиями. Однако, пределы этого контроля ограничены с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя, а смысл обжалования состоит в обеспечении безотлагательной проверки законности и обоснованности действий и решений, причем в тех случаях, когда нарушение прав может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Заявитель указывает, что ее аналогичное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных экспериментов от _ _ , _ _ и заключения дополнительной автотехнической экспертизы от _ _ , было рассмотрено _ _ начальником ***» Т. путем вынесения постановления об отказе в его удовлетворении, которое она считает не мотивированным и поэтому заявляет его повторно.

В данном случае адвокат Алисова В.В. предмет обжалования сформулировала как бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ее ходатайства.

Таким образом, заявитель по существу оспаривает законность и обоснованность не рассмотрения в трехдневный срок ее ходатайства о признании доказательств недопустимыми, что не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, правильно указал, что требования заявителя не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, однако высказался при этом по существу жалобы, указав, что обжалуемое защитником бездействие руководителя следственного органа не причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката Алисовой В.В. – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Печенгского районного суда Мурманской области от 13 мая 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Алисовой В.В. на бездействие руководителя *** выразившееся в не рассмотрении ходатайства от _ _ , отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова