Решение № 12-3/2019 от 25 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

К делу № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 25 января 2019 года.

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Ткаченко О.В.

С участием заявителя по жалобе ФИО1

Представителя заявителя по жалобе адвоката Нефагиной И.В., предоставившей удостоверение № 820 и ордер № 270595

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 20 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 20.12.2018 г., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указано, что не согласен с постановлением мирового судьи поскольку безосновательно привлечен к административной ответственности. Он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Сам акт медицинского освидетельствования на предмет состояния опьянения составлен с нарушениями и не может являться доказательством его вины в совершении правонарушения. Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Нефагина поддержали требования жалобы и настаивали на её удовлетворении.

ФИО1 пояснил суду, что 17 ноября 2018 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и ему было предложено пройти освидетельствование, с чем он сразу согласился. Он не употреблял не алкоголя ни наркотических средств и был уверен в своей невиновности. В выдыхаемом воздухе признаков употребления алкоголя не было обнаружено, а собранной им мочи оказалось недостаточное количество для проведения анализа. Ему пришлось пить воду, чтобы повторно сдать материал для анализа, но сотрудники полиции ждать не стали и сразу составили протокол об административном правонарушении. После составления протокола он все же собрал материал для анализа, который впоследствии оказался отрицательным.

Представитель заявителя по жалобе Нефагина И.В. поддержала своего доверителя и обратила внимание суда на то, что в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что медицинское освидетельствование фактически проводилось врачом ФИО2, а акт медицинского освидетельствования составлен и подписан от имени доктора ФИО3, что является грубым нарушением Правил проведения медицинского освидетельствования. Полагает, данный акт является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, мировым судьей не дано никакой оценки представленным ФИО1 в судебное заседание справок от 17.11.2018 по результату химико-токсикологического исследования на отсутствие у него наркотических и психотропных веществ на момент освидетельствования.

Выслушав объяснения заявителя по жалобе ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьей судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 20.12.2018 года ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Диспозицией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено привлечение к ответственности водителя транспортного средства за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 17 ноября 2018 года был остановлен сотрудниками ДПС СРДПСГИБДДОРГУМВДРФ по Краснодарскому краю и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, с чем ФИО1 согласился. Данное обстоятельство подтверждается записью в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделанной собственноручно ФИО1 Время составления указанного протокола 13.20 (л.д.3).

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что права ФИО1 при привлечении его к административной ответственности грубо нарушены.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.18 г. в 15 часов 30 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К протоколу об административном правонарушении в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1, приобщены: направление на освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, рапорта сотрудников ГИБДД.

В основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировым судьей положен акт медицинского освидетельствования в котором сделана запись об отказе в сдаче мочи на наркотик, время отказа указано 14.00 часов. Этим же актом установлено отсутствие у ФИО1 алкогольного опьянения(л.д.4).

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ следует, квалифицировать отказ от медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО5 и ФИО8 допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей усматривается, что в их присутствии и присутствии сотрудников ГИБДД ФИО1 собрал 1 мл мочи, то есть в недостаточном для исследования объеме, при этом ФИО1 изъявлял желание сдать для анализа кровь, так как не мог собрать мочу в связи с отсутствием потребности в опорожнении. Свидетель ФИО5 пояснил суду, что кровь берут для анализа только у людей в беспомощном состоянии, в связи с чем им была сделана запись в акте об отказе в сборе мочи (л.д.29).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 были предъявлены справки от 17.11.2018 по результату химико-токсикологического исследования на отсутствие у него наркотических и психотропных веществ на момент освидетельствования. Однако, в нарушение требований ст.ст. 26.7, 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции при вынесении решения по делу не было дано никакой юридической оценки предоставленных справок.

Из протокола судебного заседания от 20.12.2018 года усматривается, что ФИО1 в присутствии медицинского работника, с соблюдением всех требований к медицинскому освидетельствованию собрал для анализа мочу сразу после составления в его отношении протокола об административном правонарушении (л.д.30).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

В судебном заседании установлено, что фактически ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем говорит сделанная им запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Моча им также была сдана, но не в достаточном для исследования количестве. Временной промежуток между составлением протокола о совершении административного правонарушения и прохождения освидетельствования по инициативе самого водителя незначительный (10 минут), что подтверждается показаниями свидетелей и самого заявителя по жалобе. При этом правила проведения освидетельствования по инициативе водителя соблюдены полностью.

Рассматривая довод заявителя по жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования) и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила определения).

Пунктом 15 Правил освидетельствования предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 18 указанных выше Правил гласит, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 данные Правила соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что акт медицинского освидетельствования от 17.11.2018 в отношении ФИО1 подписан врачом ФИО9(л.д.4)

При этом в судебном заседании установлено, что фактически медицинское освидетельствование проводилось врачом ФИО5(л.д.28-30).

В подтверждение данного факта ФИО1 представлены справки о результатах химико-токсикологических исследований от 17.11.2018 года, которые также подписаны врачом ФИО5 (л.д. 24-25).

Данное обстоятельство, ставит под сомнение законность акта медицинского освидетельствования от 17.11.2018г.

Действия должностных лиц МБУЗ УРБ Администрации Белоглинского района, не исполнивших весь комплекс предусмотренных законом правил при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 вызывают у суда сомнения, и дают основания признать недопустимым доказательством по делу Акт №294 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.11.2018 года в отношении ФИО1

На основании с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 5 от 24.03.05 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» в п. 13 указал, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация данного принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела мировым судьей не дана должная правовая оценка предоставленным должностными лицами ГИБДД доказательствам, не принят во внимание факт наличия нарушений при составлении акта медицинского освидетельствования, не дана соответствующая оценка предоставленным ФИО1 справкам о результатах токсикологического исследования, также не предпринимались попытки к вызову в судебное заседание понятых присутствующих при проведении медицинского освидетельствования.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Имеющиеся сомнения в исследованных судом доказательствах, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1, умаляют законность этих доказательств и лишают их доказательственной силы.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 20 декабря 2018 г. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района Краснодарского края от 20 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в силу немедленно.

СУДЬЯ П.А.ХИЖНЯК