Решение № 12-85/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 12-85/2025

дело № 12-85/2025

УИД 24RS0033-01-2025-000850-97


РЕШЕНИЕ

город Лесосибирск 02 декабря 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Морозова А.Г., действующего в интересах ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд <адрес>, защитник Морозов А.Г., действующий в интересах ФИО1, просит постановление отменить, в обоснование жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, поскольку автодорога <данные изъяты>, где было зафиксировано правонарушение, находится в Сибирском федеральном округе, а дело рассмотрено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу, без указания в постановлении сведений о перераспределении полномочий или передаче материалов на рассмотрение в Ространснадзор по Центральному федеральному округу, с указанием предусмотренных законом оснований такой передачи. В ходе административного расследования, сбора доказательств по делу, а также при вынесении постановления в отношении ФИО1, не выполнены требования ст.26.8 КоАП РФ. Полагает, что в случае нарушений правил погрузки груза в транспортное средство, а также правил перевозки груза, ответственность за нарушения должна быть возложена на лицо, фактически осуществляющее перевозку груза в транспортном средстве. ФИО1 не имеет водительского удостоверения, а значит, она не управляла и не владела транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной автомобильной дороге. ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автомир» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого транспортное средство <данные изъяты>, было передано во временное владение и пользование последнему для использования в целях перевозки грузов, и в п.4.3 указанного договора, стороны предусмотрели, что арендатор несет, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством РФ, в связи с использованием арендованного транспортного средства.

Представитель Ространснадзора по ЦФО ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения на жалобу, в которых просила в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без участия представителя административного органа и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

В возражениях на письменные возражения представителя Ространснадзора по ЦФО, защитник Морозов А.Г. указал, что согласно п.2.2 договора аренды транспортного средства, автомобиль передан со всеми необходимыми документами арендатору. Кроме того, его доверитель никогда не была индивидуальным предпринимателем, согласно положениям ст. 346.43 НК РФ, грузоперевозками занимаются только индивидуальные предприниматели при оформлении соответствующего патента.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении данного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:43:13 час., <данные изъяты>. автомобильной дороги <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством <данные изъяты>, в составе 3-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № результатов измерений параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.24 м., двигаясь с высотой 4.24 м., при разрешенной высоте 4 м. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства, на момент фиксации правонарушения являлась ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства фиксации административных правонарушений, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, являющаяся собственником названного выше крупногабаритного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса.

Факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, в собственности ФИО1 на момент выявления противоправного деяния, подтверждается сведениями о регистрации транспортного средства.

Средство измерения – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа <данные изъяты>, свидетельство о поверке С-ДЮЯ/25-01-205/405154420, поверка действительна по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанная система утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Согласно сведениям, представленным должностному лицу из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, в том числе и ввиду того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО «Автомир», нахожу несостоятельными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО1 перестала быть собственником и законным владельцем транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Представленная в обоснование доводов жалобы копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения не находилось во владении и (или) пользовании его собственника. Более того, представленная копия договора не подтверждает реальность исполнения указанного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица, в связи с чем, предусмотренных частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, оснований освобождения собственника транспортного средства ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено неправомочным должностным лицом, поскольку юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО на территорию автомобильной дороги <данные изъяты> края не распространяется, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает также дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 названного Кодекса.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный транспортный надзор, является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные инспектора).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) N 13Б-23фс от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации», которым Центральное МУГАДН определено ответственным за вынесение постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническим средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В силу статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 2 и 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с ДД.ММ.ГГГГ утратили силу.

Вместе с тем, ответственность за совершенное ФИО1 правонарушение из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключена.

Этим же Федеральным законом часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в следующей редакции: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, санкция части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения.

Поскольку постановление о назначении административного наказания не исполнено, полагаю необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного административного наказания в виде штрафа до 450 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые в силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ могли бы позволить назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и размер назначенного административного штрафа снизить до 450 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Рафальский