Решение № 12-216/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(адрес обезличен) 26 июня 2018 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, ФИО1 подал жалобу на состоявшееся по делу судебное решение.

В своей жалобе ФИО1. указывает, что с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности он не согласен, поскольку транспортным средством он не управлял, в связи с чем он не является участником дорожного движения. Доказательств того, что он управлял транспортным средством, должностным лицом не предоставлено. В связи с чем все материалы дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ФИО1 было заявлено ходатайство о допуске Ш в качестве его защитника, а также об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения Сбербанка.

Судом ходатайство ФИО1, удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, дополнив, что транспортное средство стояло, подошел он к нему. Чтобы забрать вещи. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. Данный факт, могла бы подтвердить видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая находится на здании Сбербанка, но она не сохранилась.

Защитник Ш, доводы своего доверителя полностью поддержал, дополнив, что если бы ФИО1 знал, что он управлял транспортным средством, то он бы не просил оказать суд ему содействия в сборе доказательств, а именно видеозаписи.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВАД России по (адрес обезличен) Р будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 при данной явки.

Выслушав ФИО1 его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи от (дата обезличена), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что (дата обезличена) в 05 час. 15 мин. по адресу: (адрес обезличен) у (адрес обезличен), водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ. Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Сделав вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств и пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения доказана.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судом, пересматривающим решение по жалобе, проверились доводы ФИО1 о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, отмену состоявшегося судебного решения, но своего подтверждения не нашли.

Суд не может согласится с доводами заявителя, о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку данные доводы опровергаются такими доказательствами как протоколом об отстранения от управления транспортным средством от (дата обезличена), который составлен в присутствии понятых (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства от (дата обезличена) (л.д.9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена), в котором указано, что при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, проводилось освидетельствование с применением технического средства измерения (номер обезличен), с помощью которого установлено состояние опьянения (0,427 мг/л.), данный акт ФИО1 подписан. Протоколом об административном правонарушении.

Каких либо дополнительных доказательств ФИО1, опровергающий факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, в суд апелляционной инстанции, не предоставлено.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности выводов мирового судьи и в доказанности данного факта.

Из материалов дела следует, что мировой судья, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника, о том, что транспортным средством ФИО1, в момент задержания сотрудниками ГИБДД, не управлял, поскольку исходя из имеющихся протоколов и акта освидетельствования, а также из видеозаписи, видно, что ФИО1, нигде не сообщается о том, что транспортным средством он не управлял. Право, указать в протоколе о данном факте, ФИО1 был не лишен.

Несостоятельным является и указание в жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в ее пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, административное наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец