Приговор № 1-74/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-74/2020

Дело № 1-74/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фомина С.Ю.,

при секретаре Усовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Чебаркульского горпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Хвостова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чебаркульского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в <адрес> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея единый преступный умысел на незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ, а именно пороха общей массой 517 грамм, в ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата и время органами дознания не установлена) прибыл в лесной массив возле <адрес> (точное место органами дознания не установлено), где нашел взрывчатое вещество, а именно порох. Найденный и присвоенный порох ФИО2 умышленно взял с собой, то есть незаконно приобрел, после чего незаконно перенес его до <адрес><адрес><адрес>, где незаконно перенес его во двор и положил в сарай, а также в доме, с целью его дальнейшего незаконного хранения.

После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил в сарае, расположенном во дворе <адрес> д.<адрес>, в месте, обеспечивающим сохранность, банку, в которой находился нитроцеллюлозный бездымный охотничий порох марки «Сокол», массой 300 грамм, и банку, в которой находился нитроцеллюлозный бездымный охотничий порох марки «Сокол», массой 46 грамм, до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», проведенного в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил в <адрес>, <адрес><адрес>, в месте, обеспечивающим их сохранность банку, в которой находилась механическая смесь, состоящая из двух различных марок нитроцеллюлозных бездымных охотничьих порохов, общей массой 171 грамм, до момента ее обнаружения и изъятия в ходе проведения обыска, проведенного сотрудниками полиции в период времени с 19 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу:

- вещество в металлической банке с этикеткой «Сокол» является нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», массой 300 грамм, который изготовлен промышленным способом, относится к категории метательных взрывчатых веществ;

- вещество в металлической банке с надписью «G-SHOCK» является нитроцеллюлозным бездымным охотничьим порохом марки «Сокол», массой 46 грамм, который изготовлен промышленным способом, относится к категории метательных взрывчатых веществ.

Представленные на экспертизу нитроцеллюлозные бездымные охотничьи пороха марки «Сокол» пригодны для производства взрыва при условии их воспламенении в замкнутом объеме (корпусе).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество является механической смесью, состоящей из двух различных марок нитроцеллюлозных бездымных охотничьих порохов, общей массой 171 грамм, которые изготовлены промышленным способом, относятся к категории метательных взрывчатых веществ. Представленные на экспертизу нитроцеллюлозные бездымные охотничьи пороха пригодны для производства взрыва при условии его воспламенения в замкнутом объеме (корпусе).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Существо обвинения подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника до назначения судебного заседания.

Дело рассмотрено в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый ФИО2 после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст.314 УПК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное приобретение, ношение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья супруги и ее ребенка, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей его супруги - ч.2 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснения на л.д.37, участии в осмотре места происшествия л.д.54-56) – п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличии малолетнего ребенка у подсудимого- п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено. Также суд учитывает личность ФИО2, который <данные изъяты> в течение года к административной ответственности не привлекался.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.222.1 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в целях изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, его имущественное, семейное положение, его возраст и состояние здоровья, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы со штрафом, поскольку иные виды наказания не предусмотрены санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ как по основному, так и по дополнительному виду наказания.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, при этом судом установлены смягчающие наказания обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, то суд полагает необходимым при определении размера наказания ФИО2 учесть положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без фактической изоляции ФИО2 от общества и реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить основное наказание с применением ст.73 УК РФ. При этом в целях контроля за поведением ФИО2 со стороны государственных органов суд полагает необходимым в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на него ряд обязанностей.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, состояние его здоровья и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

С учетом изложенного оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по данному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Сумму штрафа следует перечислить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

л/с <***>, ИНН <***>, КПП 745301001,

р/с <***> в Отделение Челябинск

БИК 047501001, ОКТМО 75758000

КБК 18811621040046000140

УИН 18857419010390010371

Разъяснить, что в соответствии со ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников процесса.

Председательствующий <данные изъяты> С.Ю.Фомин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>