Апелляционное определение № 33-15310/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья – Лавров В.А. Дело № 33-15310/2026

№ дела суда 1-й инстанции 2-2344/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2026 г.

Судья суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ...........4 – ...........3 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2026 г.,

установил:

определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2026 г. удовлетворено заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения гражданского дела по иску заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ...........6, ...........7, ...........8, ...........2, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12 об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции.

В частной жалобе представитель ...........4 – ...........3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что арест наложен на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ...........4, не являющегося ни ответчиком, ни третьим лицом по делу, в связи с чем его законные права и интересы ущемлены.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ...........6, ...........7, ...........8, ...........2, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12 об обращении в доход государства имущества, полученного в нарушение законодательства о противодействии коррупции, при этом просил суд принять меры по обеспечению иска.

Обжалуемым определением суда, заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, в частности наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, в том числе, принадлежащее ...........4

Принимая меры по обеспечению иска, суд руководствовался ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», пришел к выводу, что требуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям, необходимы для защиты прав и законных интересов Российской Федерации, а так же обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска п. 1-3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 17, абзаце 1 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В разъяснениях, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» указано, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

Так как истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчики будут действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в настоящем случае ...........4 указывает, что арест наложен на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а он не является ни ответчиком, ни третьим лицом по делу, то ...........4 вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и учитывая, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьями 334 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........4 – ...........3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: