Апелляционное определение № 33-12773/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья – Воронкова А.К. Дело № 33-12773/26

По первой инстанции №2-515/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующей Пономаревой Л.Е.,

судей Тимофеева В.В., Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу №12 «Сочи» ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать солидарно с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», АО МАЗ «Москвич» стоимость ремонта автомобиля – ................ рублей; компенсацию морального вреда - ................ рублей; судебные расходы - ................ рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что .......... между ФИО1 и филиалом №12 «Сочи» ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» заключен договор купли-продажи транспортного средства ......... В ходе эксплуатации автомобиля проявились дефекты. Изначально истцу залило салон из-под бардачка, появилась коррозия на кузове в районе проема двери задка, нарушилась геометрия двери задка (увеличение зазоров слева, уменьшение зазоров справа). Ей было рекомендовано предоставить ТС на гарантийный ремонт, а именно на перекраску ржавых деталей, мест регулировку крышки багажника. С предложением ответчика она не согласился, полагая, что это не исправит выявленные нарушения.

После получения заключения специалиста ФИО1 обратилась с досудебной претензией к Ответчику, в которой просила заменить автомобиль на аналогичный новый, без дефектов. По мнению истца, вина за некачественное лакокрасочное покрытие ложится на завод изготовитель, и он должен нести солидарную ответственность с продавцом. Кроме того, ФИО1 полагала, что ответчики нарушили права потребителя, причинив ей моральный вред.

Ответчики в направленных письменных возражениях просили отказать в удовлетворении заявленных необоснованных требованиях.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО МАЗ «Москвич» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель филиала № «Сочи» ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», представитель ПАО «Совкомбанк» не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, доказательств уважительности своей неявки не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по средствам почтовой связи.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта – ................ рублей, моральный вред – ................ рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - ................ рублей, почтовые расходы - 818,80 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - ................ рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Взыскал с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 022 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по доверенности ФИО2 просит решение отменить, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование сослалась на доводы указанные в возражениях на исковое заявление, которым суд не дал оценки. Полагала, что заявленные истцом недостатки устранимы и не являются существенными, стоимость устранения недостатков товара составляет ................ рублей (4.1 % от стоимости товара). Кроме того, истец признает, что отказалась от устранения недостатков в рамках ремонтных работ на безвозмездной основе (гарантийный ремонт) за счет завода-изготовителя автомобиля. Полагала действия истца недобросовестными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Со стороны истца на указанную жалобу поступили возражения с просьбой рассмотреть дело в отсутствии истца, оставить решение суда без изменения.

Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции так же не явились, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворя-ющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 фактов.

Обжалуемое решение таким критерием не соответствует.

Судом установлено, что .......... ФИО1 у филиала № 12 «Сочи» ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» приобретен спорный автомобиль марки «Москвич, 3» за ................ млн. рублей. .......... сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля. Согласно гарантийным обязательствам (приложение 4 к Договору), гарантия завода-изготовителя на новый автомобиль составляет 3 года с момента передачи нового автомобиля первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. При этом, если иное не установлено действующим законодательством, гарантийные обязательства состоят в ремонте автомобиля и/или замене неисправных деталей по усмотрению дилера.

Ответчики не отрицали наличие в спорном автомобиле недостатков в виде коррозии ЛКП кузова автомобиля и предлагали их устранить за счет продавца в рамках предоставляемой заводом изготовителем гарантии, что не устроило истца и послужило основанием для обращения в суд.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, для проверки доводов сторон, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ди Трасо».

Согласно выводам экспертного заключения № ................ от .........., выполненному экспертом ООО «Ди Трасо», лакокрасочное покрытие автомобиля МОСКВИЧ 3 № ................ имеет механические повреждения следующих кузовных деталей: дверь задка – окраска; дверь задн. лев. - окраска; дверь задн. прав. - окраска; дверь передн. лев. - окраска; дверь передн. прав. - окраска; крыло передн. прав. - окраска; панель крепления фонаря задн. лев. - окраска; панель крепления фонаря задн. прав. - окраска; рама боковая наружн. лев. - окраска; рама боковая наружн. прав. – окраска.

Экспертом установлено, что указанные повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля МОСКВИЧ 3 № ................, учитывая их вид, форму и расположение (в том числе в труднодоступных местах) являются следствием производственного дефекта при нанесении лакокрасочного покрытия и выражаются в виде округлых пятен на указанных выше кузовных деталях достигающих окрашиваемого металла, некоторые из которых имеют следы поверхностной коррозии.

Также в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что указанные выше производственные дефекты являются устранимыми и требуют полной окраски поврежденных поверхностей кузовных деталей.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля МОСКВИЧ 3 № ................ с учетом округления составляла: ................ руб.

Частично удовлетворяя исковые требования суд, несмотря на возражения ответчиков о готовности устранить недостатки товара, пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком взятых на себя гарантийных обязательств и взыскал с ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в пользу истца денежная сумма в счет возмещения вреда в размере ................ рублей. Оснований для взыскания данных денежных средств с ответчика АО МАЗ «Москвич» не усмотрел.

С такими выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Как установил суд по данному делу, дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара не было реализовано исключительно по воле потребителя, который потребовал компенсации не имея на ото оснований, что не было учтено районным судом, в связи с чем доводы жалобы ответчика заслуживают внимания судебной коллегии.

Данные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были неверно истолкованы районным судом, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Согласно представленным ответчиками материалов дела после обращения истца в сервисный центр за гарантийным ремонтом, ответчик – продавец принял достаточные меры по исполнению своих договорных обязательств и предложил окрасить пораженные коррозией участки, устранив недостатки (Т.1 л.д. 84-85).

Данные обстоятельства не были учтены районным судом при принятии обжалуемого решения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4,5 п. 1 постановления Пленума).

Принимая во внимание изложенное выше, а также положения ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что односторонний отказ истца от предложенного ответчиком гарантийного ремонта автомобиля в сервисном центре, по мнению судебной коллегии нарушал права и законные интересы другой стороны по обеспечению сервисного обслуживания и преследовал корыстную цель, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения статьи 456 ГК РФ, статей 4, 5, 18, 20 - 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей», а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив отсутствие нарушений прав истца, судебная коллегия полагает необходим обжалуемое решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчиков прав и законных интересов потребителя ФИО5 ее исковые требования к филиалу №12 «Сочи» ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2025 года отменить. Принять новое решение которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к филиалу №12 «Сочи» ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», АО МАЗ «Москвич» о защите прав потребителя - отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующая: Пономарева Л.Е.,

Судьи: Башинский Д.А.,

Тимофеев В.В.