Решение № 12-74/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-74/2020

Дело № 12-74/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 мая 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Бараненко Е.И.,

с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в ****, <данные изъяты>,

привлекаемой к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от *** года, ФИО1 признана виновной в невыполнении *** г. в 23 час. 20 мин. на **** законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., то есть в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Резолютивная часть постановления вынесена мировым судьей *** года, мотивированное постановление вынесено *** года. В связи с разъяснениями Верховного суда РФ в Постановлении Пленума и судебных решениях, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является дата составления мотивированного постановления.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой. Просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя следующим. Согласно пункта 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пунктом 2 этой же статьи определено, что доказательствами могут являться протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевших, свидетелей, и т.д. Пунктом 3 не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в названный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Административный орган не в праве в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, являющийся по своей сути актом, в соответствии с которым лицу предъявлено конкретное обвинение в совершении административного правонарушения, от которого лицо вправе защищаться любым предоставленным ему законом способом. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при внесении в протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменений инспектором ДПС требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. Так как в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены изменения, в частности графа: «Пройти медицинское освидетельствование» дополнено словами: «от записи от подписи отказалась копия ДПС ФИО5». Данные обстоятельства подтверждаются копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены при составлении указанного процессуального акта в ее присутствии, отсутствуют сведения об уведомлении ее о внесении изменений в указанный протокол. Так же, как и отсутствуют сведения об извещении, о необходимой явки в УМВД по Хабаровскому краю для внесения изменений в названный протокол. Указанные основания свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении протокола, являются существенными, поскольку влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела. Тем самым она как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных Законом гарантий защиты ее прав, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Несмотря на вышеизложенное, мировой судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, то есть располагая сведениями о приведенных выше нарушениях, в постановлении от *** г. указал, что доказательств того, что инспектор ДПС вносил изменения в протокол об направлении на медицинское освидетельствование, в отсутствии лица в отношении которого ведется судебное производство, не предоставлено, хотя доказательства в виде копии вышеуказанного протокола, в количестве 2 штук были ею предоставлены. Обжалуемое постановление нарушает ее права и законные интересы, нарушен принцип презумпции невиновности. Просит протокол о направлении на медицинское освидетельствование признать недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, суду пояснила, что после того как она продула технической средство - алкотектор, прибор показал положительный результат, с которым она не согласилась, указав об этом в акте освидетельствования, ей инспектором полиции ФИО6 более ничего не предлагалось, он лишь сказал «двигаемся дальше» и заполнив документ, передал ей две его копии. Как после выяснилось, это были две копии протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование. Данный документ она не подписывала, свое согласие или не согласие пройти медицинское освидетельствование не выражала, поскольку пройти медицинское освидетельствование ей никто не предлагал, подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование ей также не предлагали. При этом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имеющийся в материалах дела не соответствует копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которая была вручена ей. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в графе основание для направления на медицинское освидетельствование сотрудниками внесена дописка, не предусмотренная законодательством РФ в виде «от записи от подписи отказалась копия ДПС ФИО7», чего нет в копии протокола. Указанные исправления внесены в ее отсутствии, о внесении изменений в протокол она уведомлена не была. Кроме того, протокол об административном правонарушении ей вручен не был. Таким образом, при оформлении данного дела об административном правонарушении требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО8 суду пояснил, что *** г. он совместно с ИДПС ФИО9 осуществляли патрулирование в составе экипажа .... В вечернее время в районе **** двигался автомобиль <данные изъяты>, без включенных фар, что вызвало подозрение. Они проследовали за данным автомобилем, одновременно на заправке по ул. **** находился другой патрульный экипаж ..., двигающийся к ним навстречу автомобиль без включённых фар также вызвал у них вопросы, в связи с чем, за автомобилем они следовали уже на двух патрульных автомобилях. Автомобиль остановили не сразу, после звукового сигнала и включения проблесковых огней. После остановки автомобиля, он и с другого экипажа инспектор сразу подошли к автомобилю, за рулем находилась девушка – ФИО1, на пассажирском сидении находился мужчина. Оба были в нетрезвом состоянии, имелся запах алкоголя. Водителя он пригласил к себе в патрульный автомобиль, затем инспектор Бурмистров остановил понятых, которые сели в автомобиль на задние пассажирские места. Водитель была отстранена от управления транспортным средством, затем ей было предложено пройти освидетельствование на месте, она продула прибор, результат был более единицы промилле, с результатом водитель не согласилась, поскольку ее не устроил один из указанных в акте клинических признаков - изменение окраски кожных покровов. В связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования он предложил водителю в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также отказалась, водитель не желала нигде расписываться, все копии документов ей были вручены, а также две копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Выдача двух копий данного протокола была обусловлена тем, что в больнице одну из копий протокола забирают, другая копия остается у водителя. Исправлений, приписок в протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не вносил, допускает, что ввиду наличия большого объема документов, при составлении данного протокола между оригиналом и копией мог попасть лист, в виду чего весь текст, внесенный в оригинал протокола, не пропечатался в его копиях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО10 по обстоятельствам выявления *** г. в вечернее время водителя, двигающегося без включённых фар, остановки транспортного средства, дал аналогичные показания. Дополнительно суду пояснил, что административный материал составлял инспектор ФИО11 в патрульной автомобиле, он в это время находился на улице рядом с патрульным автомобилем со стороны водителя инспектора ФИО12., слышал и наблюдал за происходящим. В виду несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 инспектором ФИО13 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась, так как её не устроил один из указанных в акте признаков - изменение окраски кожных покровов лица, сославшись на то, что у нее аллергия на лице, что не является признаком нахождения ее в состоянии опьянения. Расписывалась ли ФИО1 в протоколе о направлении ее на медицинское освидетельствование он не помнит, помнит, что она отказывалась от подписи во всех административных материалах. Также суду пояснил, что оформление административных материалов осуществляется на заранее подготовленных материалах с их копиями в хронологическом порядке, которые крепятся на планшет с целью удобства их заполнения. В случае попадания иного документа либо иных листков между подготовленными для оформления административными материалами, это было бы сразу заметно. У инспектора ФИО14 в момент оформления административного материала в отношении водителя ФИО1 также был подготовлен такой планшет, какого либо иного документа, листика среди административных материалов он не видел.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к ответственности, пояснения сотрудников ГИБДД, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изучив обжалуемое постановление, материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей было допущено существенное процессуальное нарушение, в связи, с чем нельзя постановление мирового судьи признать законным и обоснованным.

Согласно ст. 29.10 ч.1 п.4 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Как следует из обжалуемого постановления, доказательствами вины ФИО1 были признаны: протокол об административном правонарушении № ... от *** г., протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от *** г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** г. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от *** г.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 также указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, основанием для направления лица на медицинское освидетельствование является зафиксированный в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

При этом отсутствие в ней подписи лица, в отношении которого применяется мера административного принуждения, не может быть расценено в качестве отказа данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Между тем, как было установлено в ходе рассмотрения жалобы оригинал протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от *** г., имеющийся в материалах дела об административном правонарушении отличается от копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от *** г., выданной на руки ФИО1. Так в оригинале протокола в строке "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" содержится запись о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медосвидетельствования, от записи, от подписи отказалась, копия инспектор ФИО16

Тогда как копия протокола существенно отличается от оригинала протокола и содержит только запись о том, что ФИО1 отказалась от прохождения медосвидетельствования. Копия протокола не содержит соответствующей записи в случае отказа ФИО1 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как это предусмотрено положениями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, и должностным лицом в копии протокола также не сделана.

Сведений о том, что это были вносимые в протокол изменения и были они совершены в присутствии ФИО1, либо о том, что ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении была извещена о необходимости явки в ГИБДД для участия при внесении исправлений в протокол, также как и подпись должностного лица, заверенная надлежащим образом, о внесении изменений в протокол, - в материалах дела не имеется.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не соблюден, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований КоАП РФ.

Как определено в ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Подп. 2 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае одно из доказательств на основании которого была установлена виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и которое было положено в основу протокола по делу об административном правонарушении - является протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Протокол является одновременно доказательством по делу о привлечении к административной ответственности, порядок составления которого достаточно жестко регламентирован процедурными нормами КоАП РФ.

Таким образом, нарушение порядка составления протокола, выразившееся в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи не уведомленный надлежащим образом о пересоставлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с этим не принимал участия при пересоставлении протокола, а соответственно ему при внесении исправлений в протокол не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что влечет нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, и является безусловным основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам административного дела указано, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от *** г.

Как установлено в судебном заседании, в протокол должностным лицом были внесены исправления, а именно в части указания сведений о том, что ФИО1 от записи, от подписи отказалось, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не было уведомлено о необходимости явки, либо направления своего представителя для участия при внесении исправлений в протокол.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Вопреки требованиям п. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности согласно протокола, так и не было уведомлено надлежащим образом о дне и времени внесения исправлений в протоколе, не принимало участия при пересоставлении протокола.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должностным лицом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности ФИО1, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, которое не было своевременно извещено о месте и времени пересоставления протокола. Отсутствие в протоколе отметки о том, что исправления внесены в присутствии лица, либо в его отсутствии при надлежащем уведомлении, влекут нарушения норм КоАП РФ, что делает протокол недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении ... от *** г., вынесенный на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от *** г., которое признано судом недопустимым доказательством, также не может быть признан судом допустимым доказательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При отсутствии доказательства, фиксирующего факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что неустранимые сомнения в том, что ФИО1 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ толкуются в его пользу.

Давая оценку изложенным обстоятельствам дела, суд, не имея возможности дать оценку основным доказательствам по делу таким как протокол по делу об административном правонарушении, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не находит события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения и т.д.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд находит необходимым прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1.5 и п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 Сергеевны на постановление мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от *** года, – удовлетворить.

Постановлением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 21 от *** года, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.И. Бараненко

Копия верна: судья Е.И. Бараненко

Подлинник решения

Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 12-74/2020