Решение № 2-247/2021 2-247/2021(2-2574/2020;)~М-2023/2020 2-2574/2020 М-2023/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-247/2021

УИД 36RS0005-01-2020-002804-92

Дело № 2-247/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Глущенко О.Ю., при секретаре Букловой М.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к ФИО3, ФИО4, судебному приставу-исполнителю Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5, указав, что согласно договора купли-продажи от 27.10.2018 приобрел у ФИО3 легковой автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Ответчиком ФИО2 истцу был передан автомобиль и документы на него: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО и страховой полис КАСКО. В паспорте транспортного средства передача автомобиля удостоверена подписями сторон. Ответчиком также были внесены изменения в полис ОСАГО – истец был внесен в качестве второго водителя. Договор купли-продажи был заключен в г.Старый Оскол, за оформлением договора стороны обращались к юристу, денежные средства в счет оплаты автомобиля были переданы в офисе юриста при подписании договора. Оформление договора купли-продажи подтверждается квитанцией об оплате услуг по составлению договора от 27.10.2018. Так как автомобиль был застрахован также по программе КАСКО только 18.09.2018, а переоформление его на имя истца предполагало расторжение договора страхования с ответчиком, с целью экономии средств истец решил не оформлять регистрацию автомобиля до истечения срока полиса страхования КАСКО. Впоследствии при обращении в МРЭО ГИБДД ОМВД № 1 истцу было сообщено, что регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № запрещены на основании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 № от 09.11.2018 в рамках исполнительного производства № 192380/18/31020-ИП от 07.11.2018. Также было установлено наличие ограничений по совершению регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 43626/18/31020-ИП от 18.12.2018, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 от 01.02.2019. Полагал, что данное ограничение нарушает права истца и подлежит отмене.

Истец просил отменить обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № установленные судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, по исполнительным производствам № 192380/18/31020-ИП от 07.11.2018 и № 43626/18/31020-ИП от 18.12.2018.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства, принятый по исполнительным производствам.

Ответчики ФИО3, ФИО4, судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО4 в направленном в суд заявлении указала на отсутствие претензий и каких-либо притязаний на автомобиль.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 07.11.2018 на основании и.о. мирового судьи судебного участка № 9 г.Старый Оскол Белгородской области – мирового судьи судебного участка №10 г.Старый Оскол Белгородской области от 06.07.2018 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 750000 руб. (л.д.125-143).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5, 18.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 43626/18/31020-ИП о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительных производств установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Предъявление иска истец мотивирует тем, что запрет на регистрационные действия произведен незаконно, поскольку указанное транспортное средство должнику ФИО2 по исполнительным производствам не принадлежит, приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка по купле-продаже транспортного средства в силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть заключена в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № от 27.10.2018 (л.д.18), по условиям которого ФИО3 продал, а ФИО1 купил вышеуказанный автомобиль за 600 000 руб.; копия приходно-кассового ордера серия ОА № по оплате юридически услуг ИП ФИО7 в сумме 500 руб. (л.д.16); история операций по дебетовой карте за период с 05.09.2018 по 06.09.2018; копия паспорта транспортного средства <адрес>, согласно которого собственником вышеуказанного автомобиля значится ФИО1 (л.д.19-20).

Из электронного страхового полиса ОСАГО серия ККК № усматривается, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан, в том числе, истец (л.д.23). Согласно страховому полису ОСАГО серия МММ № страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 (л.д.24).

Сведениями из ГУ МВД Росси по Воронежской области подтверждается установление запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства № 192380/18/31020-ИП от 07.11.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 09.11.2018, и № 43626/18/31020-ИП от 18.12.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 01.02.2019 (л.д.162-163). Собственником автомобиля значится ФИО3 (л.д.150).

При этом суд учитывает, что указанные документы в установленном законом порядке не оспорены. Суд также учитывает, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что истец ФИО1 представил надлежащие доказательства права собственности на спорный автомобиль, транспортное средство находится в его владении, имеющийся запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снятия наложенного запрета на регистрационные действия для восстановления прав ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отменить ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, установленные судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, по исполнительным производствам № 192380/18/31020-ИП от 07.11.2018, № 43626/18/31020-ИП от 18.12.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Глущенко

Мотивированное решение суда изготовлено 26.03.2021 г.

УИД 36RS0005-01-2020-002804-92

Дело № 2-247/2021