Решение № 12-12/2026 12-862/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/2026 (12-862/2025)

(в районном суде № 5-624/2025) судья Шмелева Д.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 04 февраля 2026 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2025 года постановление от 02 июня 2025 года отменено, дело возвращено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

11 декабря 2024 года около 15 часов 12 минут у дома 108 по проспекту Стачек Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ», с государственным регистрационным знаком №..., совершил нарушение п.п. 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, двигаясь по проспекту Стачек от Трамвайного проспекта в сторону улицы Зайцева потерял контроль за движением своего транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на разделительный бордюр с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Хонда», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя ФИО2, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя ФИО3 с транспортным средством «Хонда», с государственным регистрационным знаком №....

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2 установлены: закрытая тупая травма груди – переломы 5, 6, 7, 8, 9 левых ребер по передней подмышечной линии с ушибом левого легкого; перелом надколенника с повреждением связочного аппарата и капсулы надколенника правого коленного сустава при наличии раны области правого коленного сустава; раны области левого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта БСМЭ №... от 11 февраля 2025 года, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года. В доводах жалобы указывает, что решение судьи Санкт-Петербургского городского суда 12 августа 2025 года незаконно и необоснованно, следовательно, подлежит отмене постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2025 года. Кроме того, заявитель не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО2, должностное лицо ФИО4 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судьей районного суда установлено, что 11 декабря 2024 года около 15 часов 12 минут у дома 108 по проспекту Стачек Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством «БМВ», с государственным регистрационным знаком №..., совершил нарушение п.п. 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, двигаясь по проспекту Стачек от Трамвайного проспекта в сторону улицы Зайцева потерял контроль за движением своего транспортного средства, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на разделительный бордюр с последующим выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством марки «Хонда», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя ФИО2, после чего произошло столкновение с транспортным средством «Фольксваген», с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя ФИО3 с транспортным средством «Хонда», с государственным регистрационным знаком №....

В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя ФИО2 установлены: закрытая тупая травма груди – переломы 5, 6, 7, 8, 9 левых ребер по передней подмышечной линии с ушибом левого легкого; перелом надколенника с повреждением связочного аппарата и капсулы надколенника правого коленного сустава при наличии раны области правого коленного сустава; раны области левого коленного сустава и расцениваются как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ №... от 11.02.2025 (л.д. 21- 25).

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от 07 апреля 2025 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 11 декабря 2024 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 11 декабря 2024 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2024 года, фотоматериалами и видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия, записью КУСП №... от 11 декабря 2024 года, заключением эксперта №... от 11 февраля 2025 года, заключением эксперта №... от 20 марта 2025 года, объяснением ФИО1 от 11 декабря 2024 года, объяснением ФИО1 от 16 декабря 2024 года, объяснением ФИО3 от 16 декабря 2024 года, объяснением ФИО2 от 17 декабря 2024 года, объяснением ФИО2 от 25 февраля 2025 года, рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5 от 11 декабря 2024 года, карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 9.1, 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2 установлено судьей на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой имеющиеся у ФИО2 повреждения повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести, что не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы.

Доводы жалобы о несогласии с решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2025 нахожу несостоятельными. Проверка законности судебных постановлений осуществляется вышестоящими судами при их обжаловании лицами, участвующими в деле, с соблюдением правил, установленных Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность проверки другими судьями городского суда законности процессуальных действий судьи, связанных с рассмотрением дела, как и оценки принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы исключается, поскольку это означало бы неправомерное вмешательство в осуществление правосудия.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции он должным образом не извещался, не нашел своего подтверждения.

Установлено, что ФИО1 направлялись заказные почтовые уведомления о времени и месте рассмотрении дела по месту его жительства и по месту регистрации, которые не были получены заявителем и возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», тогда как заявитель, не обеспечив получения почтовой корреспонденции по месту жительства, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

При этом, риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции несет сам ФИО1, не предпринявший надлежащих мер к ее получению.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении производилось с соблюдением установленных Кодексом процессуальных норм и прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Кроме того, довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрении дела, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., согласно которому по адресу регистрации ФИО1 (<...>) 28 сентября 2025 года направлена судебная повестка о рассмотрении дела Кировским районным судом Санкт-Петербурга 7 октября 2025 года в 13 часов 10 минут. Неудачная попытка вручения была 3 октября 2025 года, возвращено отправителю.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в почтовом отделении по месту регистрации заявления о направлении корреспонденции по месту жительства не оставлял.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2025 года, вынесенное по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.