Решение № 12-12/2026 12-683/2025 от 19 января 2026 г. по делу № 12-12/2026

Дело № 12-12/2026

УИД № 0


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, дело об административном правонарушении по жалобе Паю С.М., ... на постановление от 13.02.2025 по делу об административном правонарушении к протоколу № № 0 от 13.02.2025,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 13.02.2025 года заместителя начальника 4 отдела полиции УМВД России «Пушкинское» С3. по делу об административном правонарушении к протоколу № № 0 от 13.02.2025 года Паю С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 13.02.2025 в 19 часов 35 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, ... в магазине «Продукты» С4., Паю С.М. осуществил незаконную продажу алкогольной продукции, а именно: пиво светлое, нефильтрованное, пастеризованное «Кер Сари» «Пшеничное», объёмом 0,45 л., крепость 4,5 %, 2 бутылки, несовершеннолетнему гражданину, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьей 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Паю С.М. обратился в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой с просьбой обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 13.02.2025 года по адресу: г.Санкт-Петербург, ... в магазине «Продукты», продал пиво девушке, которая перед покупкой предоставила документ, удостоверяющий личность - студенческий билет с указанием ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Считает, что инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С2 совершена провокация на совершение административного правонарушения. Несовершеннолетняя продемонстрировала заведомо подложный документ.

В протоколе об административном правонарушении не указаны приложения к нему. В графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», в которых непосредственно указываются сведения об изъятых предметах указано, что ходатайств не заявлено. Из чего можно сделать вывод о том, что какие-либо предметы не изъяты. При осмотре, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствии с ч. 6 выдаётся копия данного протокола законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. Под иным представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра должностные обязанности, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо специальных полномочий. Копия протокола не выдавалось. Также, в его (Паю) присутствии не оформлялся протокол изъятия вещей и документов, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ.

Бутылки с алкогольной продукцией, либо этикетки с этих бутылок, а также чеки, которые являются вещественными доказательствами по данному административному правонарушению – отсутствуют.

Свидетелей или понятых при производстве действий по оформлению административного правонарушения - не имеется, ровно, как и видеозаписи, которая должна проводиться при проведении контрольной закупки.

Состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ не имеется, равно как и события административного правонарушения, и в данном случае имеет место провокация административного правонарушения, а также преднамеренное использование при осуществлении проверки несовершеннолетнего лица, а также инициирование им покупки алкогольной продукции, что свидетельствует о применении недозволенных методов проверки.

В судебном заседании Паю С.М. и защитник Франков А.П. доводы жалобы поддержали дополнив, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу были составлены на месте участковая уполномоченной С2. и предъявлены для подписания Паю С.М., при этом в последующем в них внесены дополнительные сведения о паспорте Паю. С.М., которого у него на руках в тот момент не имелось. Продажа спиртного несовершеннолетней спровоцирована участковой- уполномоченной полиции С2, по сговору с которой С1 предъявила студенческий билет своей однофамилицы, с указанием совершеннолетней даты рождения.

Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании Паю С.М. дал объяснения о том, что 13.02.2025 находился в магазине дочери, когда та отлучилась. В этот момент в магазин зашла девушка и попросила продать две бутылки алкогольного пива. В связи с сомнениями в возрасте, он попросил девушку предъявить документ, на что та показала студенческий билет, в котором был указан 2006 год рождения. Далее он получил от девушки оплату, передал ей пиво и сдачу, при этом чек не пробивал.

Опрошенная в судебном заседании свидетель С4 показала, что является индивидуальным предпринимателям и осуществляет торговлю в том числе алкогольными напитками в магазине по адресу: г.Санкт-Петербург, .... 00.00.0000 она отлучилась из магазина, поручив своему отцу – Паю С.М. осуществлять торговлю. Через некоторое время отец перезвонил и сообщил, что в магазине проверка. Прибыв, она застала сотрудницу полиции, которая составляла процессуальные документы, при этом документы о возрасте покупательницы ей (С4) предъявлены не были. Со слов Паю С.М. ей (С4) известно, что он действительно продал две бутылки алкогольного пива девушке, при этом не пробил и не выдал покупательнице чек, не проведя продажу алкоголя по кассе.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Изучив истребованные из УМВД России «Пушкинское» подлинные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Паю С.М. и защитника, опросив свидетелей, исследовав дополнительно истребованные материалы, изучив доводы жалобы в полном объеме, считаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Вина Паю С.М. подтверждается:

- объяснениями Паю С.М. в служебном заседании в той части, 13.02.2025 года в магазине по адресу: г.Санкт-Петербург, ... он продал две бутылки алкогольного пива, при этом чек не пробивал и покупательнице не выдавал, после чего в магазин зашла участковая уполномоченная полиции и приступила к составлению процессуальных документов;

- объяснениями в судебном заседании свидетеля С4 о том, что она является индивидуальным предпринимателем и 13.02.2025 года поручила своему отцу Паю С.М. осуществлять торговлю в магазине по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., который является их «семейным» бизнесом. В связи с проводимой сотрудниками полиции проверкой Паю С.М. пояснил ей, что продал девушке две бутылки алкогольного пива, при этом покупку по кассе не провел и чек не выдавал, несмотря на фактическую передачу бутылок покупательнице.;

- показаниями свидетеля С2, которая показала, что являясь инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России «Пушкинское» 13.02.2025 года согласно адресной программы проверок торговых точек прибыла в магазин продуктов по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., при этом каких-либо оперативно розыскных-мероприятий, в том числе проверочной закупка она не организовывала и не проводила. При входе в магазин увидела выходящую из него девушку, которая несла бутылки с алкогольным пивом, при этом очевидно выглядела младше 18 лет. Она (С2) попросила предъявить девушку паспорт, которым была установлена личность С1 и ее возраст - 17 лет. Вместе с паспортом С1 она зашла в магазин, где продавец Паю С.М. подтвердил факт продажи С1 алкогольного пива. В целях документирования непосредственно выявленного административного правонарушения она (С2) произвела фотофиксацию одной из двух идентичных бутылок пива, которое было продано С1, после чего опросила её и Паю С.М.. а также составила протокол об административном правонарушении, уведомив Паю С.М. о дате и времени рассмотрения дела. Паю С.М. и С1 были опрошены после разъяснения процессуальных прав, а С1 также и после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения записаны в точном соответствии со слов опрошенных лиц. Чек не изымался, поскольку Паю С.М. не провел продажу через кассовый аппарат и не выдал чек покупательнице. Также ею (С2) был частично заполнен рукописный проект постановления по делу, который вместе с материалами дела был передан заместителю начальника 4 отдела полиции на рассмотрение. С1 действительно имела при себе студенческий билет с её фотографией и анкетными данными в точном соответствии с паспортными, однако дата рождения в нем указана не была.;

- фотоснимками, произведенными 00.00.0000 инспектором ОНД ОУУП и ПДН УМВД России «Пушкинское» С2 в помещении магазина «Продукты» по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., н7а которых зафиксированы паспорт С1, 00.00.0000 года рождения и бутылка пива светлом, нефильтрованном осветленном пастеризованном «Кер Сари Пшеничное», торговой марки «Букет Чувашии»;

- ответом генерального директора ОАО «Букет Чувашии» от 10.11.2025 года № 753, с приложением протокола испытания санитарно-гигиенической лаборатории, согласно которого объемная доля спирта в пиве светлом, нефильтрованном осветленном пастеризованном «Кер Сари Пшеничное», торговой марки «Букет Чувашии», составляет 4,5%;

- протоколом об административном правонарушении от 13.02.2025 года № 0, согласно которого 00.00.0000 в 19 часов 35 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, ... магазине «Продукты» ИП С4, Паю С.М. осуществил незаконную продажу алкогольной продукции, а именно: пиво светлое, нефильтрованное, пастеризованное «Кер Сари» «Пшеничное», объёмом 0,45 л., крепость 4,5 %, 2 бутылки, несовершеннолетнему гражданину С1;

- письменными объяснениями Паю С.М. в той части, что 13.02.2025 в магазине «Продукты» осуществил продажу пива «Кер Сари», объёмом 0,45 литра и крепостью 4,5 %, стоимостью за 1 бутылку 85 рублей в количестве 2 бутылок, на общую сумму 170 рублей, несовершеннолетней девушке, предъявившей перед покупкой студенческий билет;

- письменными объяснениями свидетеля С1 о том, что 13.02.2025 в магазине «Продукты» по адресу: г.Санкт-Петербург, ..., купила пиво «Кер Сари», объёмом 0,45 литра и крепостью 4,5 %, стоимостью 85 рублей в количестве 2 бутылок. Перед покупкой показала студенческий билет, продавец о возрасте не спрашивал. После оплаты товара, забрала алкогольную продукцию, сдачу и кассовый чек продавец не выдал;

- копией паспорта серии № 0 на имя С1, 00.00.0000 года рождения;

- выпиской из ЕГРИП от 00.00.0000 в отношении индивидуального предпринимателя С4, солгано которой заявленным видом деятельности является, в том числе, розничная торговля пивом.;

- объяснениями в судебном заседании свидетеля С3, о том что она состояла в должности заместителя начальника 4 о/п УМВД России «Пушкинское». 00.00.0000 в вечернее время ей на рассмотрение поступил прокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Паю С.М. При этом в материале имелся также проект постановления, заполненный участковой уполномоченной полиции С2 от имени начальника отдела полиции. Исследовав материалы дела она (С3) пришла к убеждению что собранными доказательствами подтверждена вина Паю С.М. в совершении указанного нарушения, определила наказание в соответствии с санацией статьи и с учетом обстоятельств проа рушения и вынесла постановление о привлечении Паю С.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, подписав соответствующее постановлении от 00.00.0000. Дело было рассмотрено примерно на пол часа позже времени, о котором был уведомлен Паю С.М., однако ни в назначенное время ни в последующем Паю С.М. на рассмотрение дела не явился, в связи с чем. постановление было вынесено в его отсутствие, а вручением копии занимался исполнитель по материалу.

На вопросы защитника каким образом был установлен номер паспорта Паю С.М., свидетель пояснила, что она, как и иные сотрудник полиции, имеют непосредственный доступ к соответствующей базе данных и установить указанные сведения не представляет временных затрат и каких-либо сложностей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследовав и сопоставив указные доказательства, оценив соблюдение законности при их получения, полагаю, что они существенных противоречий не содержат и в своей совокупности со всей достоверностью подтверждают, вину Паю С.М. в том, что 13.02.2025 в 19 часов 35 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> магазине «Продукты» он осуществил продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, а именно: двух пиво светлое, нефильтрованное, пастеризованное «Кер Сари» «Пшеничное», объёмом 0,45 л., крепость 4,5 %.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление вынесено уполномоченным должностными лицами, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены.

При рассмотрении дела установлено, что фактически обжалуемое постановление вынесено заместителем начальника 4 о/ п УМВД России «Пушкинское» С3. что подтверждено указанием ее должности и подписью в резолютивной части постановления, а также свидетельскими показаниями С3 в судебном заседании.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ч. 1 ст.23.3 КоАП РФ, а указание в водной части постановления на иное должностное лицо, при вышеуказанных обстоятельствах, нельзя признать существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловные основания для отмены постановления

При получении объяснений, а также при составлении протокола об административном правонарушении Паю С.М. под роспись были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств и замечаний от него при производстве процессуальных действий от него не поступало.

О дате времени и месте рассмотрения дела Паю С.М. был извещён при составлении протокола об административном правонарушении, как следует из объяснений свидетеля С3 в назначенное время и в последующем Паю С.М. в отдел полиции не явился, в связи с чем, дело правомерно на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ было рассмотрено в его отсутствие, а копия постановления вручена, что повреждается подписью Паю С.М., принадлежность которой он подтвердил в судебном заседании.

При этом из объяснений свидетелей С3 и С2 установлено, что время следования пешком он места происшествия, где в отношении Паю С.М. был составлен протокол об административном правонарушении до отдела полиции, где было назначено рассмотрение дела не превышает 10 минут.

При этом, Паю С.М. М.М. полностью реализовал свое право на защиту на последующих стадиях, ознакомившись с материалами дела, обратившись за юридической помощью защитников, а также принимая участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы, в которых довел до суда свою позицию и дал объяснения, при этом сторона защиты не была ограничена в заявлении ходатайств, имела возможность допросить явившихся свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С1, С2 и С3 не усматривается, поскольку личной заинтересованности в исходе дела они не имеют, опрошены после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснения в целом являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами по делу.

При этом являющаяся близкой родственницей Паю С.М. и владельцем магазина свидетель С4 также подтвердила, что Паю С.М. в день происшествия сообщил её о продаже алкогольного пива девушке, а также что не пробил при этом кассового чека.

Таким образом, факт продажи Паю С.М. алкогольного пива С1 подтверждён объяснениями всех свидетелей и самого Паю С.М., а также данными завода изготовителя о содержании этилового спирта.

Отсутствие акта проверочной закупки в рассматриваемом случае не может служить основанием для освобождения Паю С.М. от ответственности, поскольку из объяснений опрошенных лиц следует, что соответствующее мероприятие не проводилось, а основанием для возбуждения производства по делу послужило непосредственное выявление административного правонарушения инспектором ОДН ОУУУП и ПДН УМВД России «Пушкинское» С2, в связи с чем, его событие и обстоятельства отражены ею в соответствующем протоколе, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие кассового чека, также не опровергает факта продажи алкогольной продукции несовершеннолетней, поскольку каждый из свидетелей и сам Паю С.М. подтвердили, что при продаже алкогольного пива С1 он провёл продажу через кассовый аппарат. Таким образом, отсутствие того доказательства как чек, является нарушением со стороны продавца контрольно-кассовой дисциплины и так же не может служить основанием для освобождения Паю С.М. от административной ответственности за фактически содеянное.

Доводы Паю С.М. о том, что ему был предъявлен документ о совершеннолетии покупательницы голословны, не имеют объективного подтверждения, а также и не последовательны, поскольку в ходе опроса и при составлении протокола об административном правонарушении Паю С.М. указанные обстоятельства не сообщал, подтверждая, что продал алкогольную продукцию незаконно.

Административное правонарушение выявлено инспектором ОДН ОУУП и ПДН УМВД России «Пушкинское» С2 в порядке исполнения своих служебных обязанностей, а соответственно каких-либо оснований для оговора Паю С.М. и заинтересованности в незаконном привлечении того к административной ответственности, она не имеет, оснований не доверять составленным ею процессуальным документам нет и полученным объяснениям не усматривается.

Кроме того, образцы студенческого билета для студентов, осваивающих образовательные программы среднего профессионального образования программы, а также бакалавриата, программы специалитета, программы магистратуры утвержден Приказом Минобрнауки России от 05.04.2013 N 240 и Приказ Минобрнауки России от 22.03.2013 N 203, при этом в обоих случаях образцы студенческих билетов не предусматривают указания даты рождения студента.

Указанные нормативные требования согласуются с объяснениями свидетеля С2, о том, что дата рождения С1 в её студенческом билете отсутствовала.

С учетом изложенного, суд оценивает как ложные показания Паю С.М. о том, что ему, якобы, был предъявлен студенческий билет с указанием даты рождения, исходя из которой он установил совершеннолетие покупательницы, что свидетельствует о неискренности Паю С.М. и стремлении избежать ответственности за фактически содеянное, а потому выдвинутая стороной защиты версия о провокации правонарушения подлежит критической оценке.

Согласно паспорта С1 родилась ДД.ММ.ГГГГ года и, соответственно, на дату продажи её алкогольного пива являлась несовершеннолетней.

Как следует из объяснений Паю С.М., возраст покупательницы вызывал у него сомнение, в связи с чем, он был обязан убедиться в ее совершеннолетии до продажи алкогольной продукции, либо воздержаться от такой продажи, однако не исполнил возложенных на него обязанностей, имея возможность предотвратить совершение административного правонарушения.

Вместе с тем, студенческий билет не входит в перечень документов, утвержденных Приказом Минпромторга России от 31.05.2017 N 1728, позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, в связи с чем, доводы Паю С.М. несостоятельны, поскольку в установленном порядке, а именно надлежащим документом, он возраст С1 он заведомо не проверил и не установил.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 этой статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и с указанием всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, не допускаются несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного действия Паю С.М. полностью образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, правильно квалифицированы как розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он обоснованно и в установленном процессуальном порядке привлечен к административной ответственности.

Наказание Паю С.М. назначено с учетом его имущественного положения, в строгом соответствии с санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, и отвечающим целям административного наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу не усматриваю, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 0 от 13.02.2025 заместителя начальника 4 отдела полиции УМВД России «Пушкинское» С3 от 13.02.2025, которым Паю С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Г. Стрючков