Решение № 12-59/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-59/2023

Дело № 12-59/2023

УИД: 03RS0009-01-2023-001016-06


Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2023 г.

Г. Белебей РБ


Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ахметгалин Х.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , защитника Назарова А.В., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 с дополнениями на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, разведенная, иждивенцев не имеющая, с высшим образованием, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Привлекаемое лицо обратилось в суд с жалобой на данное постановление с дополнениями к ней, просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Назаров А.В. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного, полного и объективного рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснены не были, техническое состояние автомобилей не проверены, собранными по делу доказательствами событие правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства правонарушения не доказаны, ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено, поскольку она не управляла транспортным средством.

Потерпевший ФИО2 счел постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснял, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время поступило сообщение о ДТП, имевшем место по адресу: <адрес>. По прибытии к месту ДТП было установлено, что произошло самопроизвольное движение транспортного средства РЕНО Сандеро, установленного на стояночный тормоз, в ходе разбирательства автомобиль Хендэ Крета отъехал назад, в ходе чего автомобиль Рено Сандеро продолжил самопроизвольное движение. По государственному регистрационному знаку был установлен владелец автомобиля, которому осуществлен звонок на номер телефона. Им была составлена схема ДТП, к участию в деле были приглашены понятые, владельцы автомобилей расписались в схеме ДТП, при замерах им была использована рулетка, замеры были произведены от оси передних и задних колес. ФИО3 выносил постановление, в связи с несогласием с постановлением составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем в схеме осмотра места совершения правонарушения указано время 23.35 часов, пояснить не может.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного разбирательства давал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, указав, что после составления материалов ФИО2 отъезжал на своей машине назад и автомобиль ФИО1 продолжил самопроизвольное движение.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства показала, что является дочерью ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ позвонили на телефон матери и сообщили, что произошло ДТП с участием ее автомобиля. Когда они вышли, схема ДТП уже была составлена. Ее попросили поставить подпись в схеме ДТП, права и обязанности понятого не разъяснялись, для чего приглашают участвовать в качестве понятого, не объясняли. ФИО1 заявляла свои замечания, на что сотрудники полиции не реагировали, провести эксперимент отказались.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ находились в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ участвовали в осмотре места происшествия в рамках проверочных действий по обращений ФИО1 Инспектора ДПС не участвовали, в ходе осмотра производились замеры. Схема инспекторами ДПС составлена неверно.

Выслушав лиц, участвующих в дел, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 12.8 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, объективная сторона которого выражается в несоблюдении водителем установленных в разделе 12 ПДД РФ требований к остановке и стоянке транспортных средств.

По смыслу указанных норм права, стоянка является элементом дорожного движения транспортных средств.

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1, управляя транспортным средством Рено Сандеро за государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут на <адрес>, припарковала транспортное средство и не приняла необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушив п. 12.8 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым должностным лциом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, фототаблицей транспортных средств, участвовавших в ДТП; рапортом начальника смены дежурной части Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о том, что по адресу: <адрес> во дворе дома произошло ДТП с участием автомобилей №; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО4 выезжали на место ДТП, установлено, что водитель Рено Сандеро не предприняла необходимых мер, в связи с чем произошло самопроизвольное движение транспортного средства; объяснениями ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложены обстоятельства события правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно фиксированы место ДТП, строения, положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения транспортных средств, схема подписана понятыми и ФИО1 без замечаний; видеозаписями процедур оформления административных материалов; схемой расположения транспортных средств, представленной ФИО1 , которая соответствует схеме, составленной инспектором ДПС в части расположения транспортных средств после ДТП и направления движения до ДТП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке уже оцененных должностным лицом доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 , на обоснованность выводов должностного лица о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что при описании события правонарушения не указаны данные о втором участнике ДТП и транспортном средстве, участвующем в ДТП не может быть принято во внимание, поскольку объективная сторона вменяемого ФИО1 правонарушения по своей конструкции является формальным и не предполагает причинение вреда имуществу иных лиц.

Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и противоречат иным материалам дела.

Получение объяснений от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении поступила одновременно и в суд, и в вышестоящему должностному лицу, однако жалобу, в данном случае, рассматривает суд.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.19 ч.1 КоАП РФ.

Тем самым, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.19 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ, - в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: Х.Ю. Ахметгалин