Апелляционное постановление № 10-44/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 10-44/2017

10-44/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рыбинск 24 ноября 2017 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Карасев М.А., с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя адвоката Пучкова С.А., предоставившего ордер № № и удостоверение № №,

лица, в отношении которого подано заявление в порядке частного обвинения, ФИО2,

при секретаре Чайка О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Рыбинского судебного района Ярославской области от 18.09.2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

18.09.2017 года мировым судьей судебного участка № № Рыбинского судебного района Ярославской области вынесено постановление которым ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № № Рыбинского судебного района Ярославской области от 18.09.2017 года отменить. Автор жалобы указывает на то, что требования ст. 318 ч.5 УПК РФ им выполнены в полном объеме, выводы мирового судьи в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и являются надуманными.

Заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Пучков С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № № Рыбинского судебного района Ярославской области от 18.09.2017 года отменить.

Лицо, в отношении которого подано заявление в порядке частного обвинения, ФИО2, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 18.09.2017 года подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принимая решение о возвращении заявления ФИО1, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление в порядке частного обвинения от 21.08.2017 года не соответствует требованиям ч.5 ст. 318 УПК РФ, поскольку в заявлении не указана локализация телесных повреждений и отсутствует заключение судебной медицинской экспертизы.

Однако данные выводы мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

Так из заявления частного обвинения от 21.08.2017 года, с которым обратился ФИО1 с очевидностью следует, что обытие преступления в заявлении в порядке частного обвинения от 21.08.2017 года описано с достаточной полнотой, указано место нанесения ударов, количество этих ударов, а также предметы, которыми наносились удары заявителю.

Часть 5 ст. 318 УПК РФ не содержит требования об указании в заявлении в порядке частного обвинения данных о локализации телесных повреждений, поскольку разрешение вопросов о локализации телесных повреждений и степени их тяжести должно разрешаться посредством производства судебной медицинской экспертизы, т.к. заявитель познаниями в области судебной медицины не обладает и в роли эксперта выступать не может.

Также не основано на законе и требование о представлении, на стадии подачи заявления частного обвинения, заключения судебной медицинской экспертизы, поскольку часть 5 статьи 318 УПК РФ не содержит требования о представлении наряду с заявлением частного обвинения заключения судебной медицинской экспертизы. Кроме этого заявитель не имеет полномочий по назначению указанной экспертизы, он может лишь ходатайствовать перед судом о ее проведении в порядке, установленном нормами УПК РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что указанные в постановлении от 18.09.2017 года недостатки в виде не указания локализации телесных повреждений и отсутствия заключения судебной медицинской экспертизы, являются препятствием для принятия к производству мирового судьи заявления в порядке частного обвинения, поданного ФИО1, на законе не основаны, никак не мотивированы и являются неверными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, постановление мирового судьи судебного участка № № Рыбинского судебного района Ярославской области от 18.09.2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, подлежит отмене, а заявление ФИО1 в порядке частного обвинения от 21.08.2016 года возвращению мировому судье судебного участка № № Рыбинского судебного района Ярославской области для нового рассмотрения в порядке ст. 319 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Рыбинского судебного района Ярославской области от 18.09.2017 года, которым ФИО1 отказано в принятии заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, отменить.

Заявление ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области на новое рассмотрение в порядке ст. 319 УПК РФ.

Судья Карасев М.А.

Постановление вступило в законную силу 24.11.2017 года.