Приговор № 1-196/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-196/2017

Дело № 1-196\2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 09 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Мизякиной М.Н.

при секретаре Намзовой Н.О

с участием:

государственного обвинителя Панчехиной И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ХальпинойЛ.В.,

представившей удостоверение №..., ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20-00 часов до 21-00 часа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в алкогольном опьянении за столиком с малознакомым ФИО2 в помещении кафе «У тополя», расположенном на нижней террасе Набережной им.62-й Армии, города Волгограда, имея внезапно возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, с целью совершения на нём поездки к своей знакомой девушке по имени Юлия, проживающей в Советском районе города Волгограда, решил совершить угон автомобиля марки «Фольксваген-Пассат» г/н №... регион, 1983 года выпуска, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий ФИО2, припаркованный на автостоянке возле вышеуказанного кафе.

Реализуя задуманное, примерно в 22-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО2 отлучился, при этом оставил ключи от вышеуказанного автомобиля на столике, ФИО1, в тайне от него и иных лиц, находящихся в кафе «У тополя», расположенного на нижней террасе Набережной им.62-й Армии, города Волгограда, взяв ключи, покинул помещение вышеуказанного кафе и, оказавшись за его пределами на месте стоянки транспортного средства, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля ФИО2, не имея законных прав владения и пользования указанным автомобилем, при этом в личных целях, при помощи имеющихся при нём ключей беспрепятственно открыл автомобиль марки «Фольксваген-Пассат» г/н №... регион, 1983 года выпуска, стоимостью 70000 рублей, принадлежащий ФИО2, припаркованный на автостоянке возле кафе «У тополя», расположенного на нижней террасе Набережной им.62-й Армии, города Волгограда и, убедившись, что его действиям никто не воспрепятствует, с целью доведения преступного умысла до конца, при помощи тех же ключей, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и уехал с места прежней стоянки по заранее запланированному маршруту, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным автомобилем, получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения ФИО2, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц.

Впоследствии на данном автомобиле ФИО1 доехал до ГК «ВНИИТМАШ», расположенного по адресу: город Волгоград, Советский район, ..., где оставив автомобиль напротив гаражных ворот бокса №..., скрылся.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Хальпина Л.В. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Панчехина И.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с занятостью на работе, согласно заявлению (т.1 л.д.95) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий материального, морального характера к подсудимому не имеет, что так же подтверждено телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск не заявлялся.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст.314 УПК РФ оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 преступления.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял участие в розыске имущества, добытого в результате преступления, добровольно возместил имущественный ущерб.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту регистрации и жительства не состоял и не состоит.

При таких обстоятельствах усматриваются основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, однако имеет работу и ежемесячный доход, проживает с мамой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является пенсионеркой и фактически находится у подсудимого на иждивении, суд считает, что наказание в виде штрафа, как ходатайствовала сторона защиты, к подсудимому не может быть применено, с учетом его материального положения, а наказание в виде лишения свободы соответствует целям наказания направленным на исправление и перевоспитание подсудимого и может быть достигнуто без изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, с применением при назначении наказания правил ч.7 ст. 316 УПК РФ, 62 УК РФ.

Мера пресечения избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленные указанным органом даты.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - отмене не подлежит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение на имя ФИО2 сбер книжка на имя ФИО2. Страх мед полис на имя ФИО2. Паспорт тех средства на а.м. Фольксваген-пасса. Страх полис обязат автострахования на тс Фольксваген-Пассат, ген доверенность на право управления и распоряжения а.м. Фолькваген-пасст на имя ФИО2, автомобиль марки Фольксваген-Пассат, г.н. Е906КТ 34 рус, возвращенные потерпевшему ФИО2 по сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности ФИО2

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Мизякина