Решение № 12-278/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-278/2021

Дело №12-278/2021

УИД 23RS0003-01-2021-000222-40


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июля 2021 года г.-к. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцова Е.Н.,

при секретаре Грузиновой А.Д.,

с участием заявителя

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 на постановление начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № заместитель главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа Дикий Р.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подал жалобу, в обоснование которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащему отмене, так как постановление вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом административного правонарушения, а значит, в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения. Так же просит принять во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № получено им через администрацию только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим считает, что срок на подачу жалобы не пропущен, либо пропущен по уважительной причине. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы, постановление начальника АГОСП УФССП от ДД.ММ.ГГГГ года № - отменить, производство по делу в отношении должностного лица - заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Дикий Р.А. - прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - заместитель главы муниципального образования город-курорт Анапа Дикий Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, является должностным лицом, заинтересованным в разрешении данного дела, поэтому не может являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении судом дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и (или) вынесшего постановление об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту только лицами, привлекаемыми к административной ответственности, а также потерпевшими, но не должностными лицами административного органа, в связи с чем, суд рассматривает жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа Дикий Р.А. в отсутствие начальника отдела - старшего судебного пристава ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В судебном заседании установлено, что заявитель получил постановление от 08 декабря 2020 года № через администрацию только ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом требований ст. 30.3 КоАП РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем получено обжалуемое постановление не в срок, суд считает возможным восстановить Дикий Р.А. процессуальный срок для подачи жалобы на постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административная ответственность настает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В порядке ст. 6 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу ст. 113 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства №-ИП заместителю главы Администрации МО г.-к. Анапа Дикий Р.А. вручено требование об исполнении решения суда в 2-х дневный срок исполнения, ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, в связи, с чем Дикий Р.А. совершил административное правонарушение по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении заявителя вынесено постановление № за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 17. 15 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Также в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные по делу.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 данной статьи).

Факт совершения административного правонарушения и вина заместителя главы администрации МО г.-к. Анапа Дикий Р.А. в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а, именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным листом ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, требованием судебного пристава-исполнителя АГО СП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года администрации муниципального образования город-курорт Анапа. В силу требований ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В нарушение этих требований до настоящего времени вступивший в ДД.ММ.ГГГГ году в законную силу судебный акт не исполнен, что противоречит п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав и законных интересов неопределенного круга лиц является достаточным основанием для привлечения должностного лица - заместителя главы администрации МО г.-к. Анапа Дикий Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. При этом суд полагает необходимым отметить, что согласно разъяснений, данных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными полномочиями в отношении данного юридического лица и действующих от его имени. От имени администрации МО г.-к. Анапа действовал заместитель главы администрации МО г.-к. Анапа Дикий Р.А. который правомерно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ввиду неисполнения должником – администрацией МО г.-к. Анапа содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ч. 1 либо ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, как ошибочные, исходя из следующего. Согласно п. 1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). Согласно части 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.Положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела. Установление же того, были ли в конкретном деле должностными лицами муниципального образования приняты все зависящие от них меры по внесению предложения о выделении бюджетных ассигнований (субвенций) на исполнение судебных решений, связано с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей юрисдикции. Обозначенные в жалобе причины нарушения срока исполнения требований исполнительного документа основанием для прекращения производства по делу не являются, поскольку, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, доказательствами невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок могут быть признаны лишь чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, каковых по делу не установлено, при этом представленное подателем жалобы обращение в адрес министерства труда и социального развития Краснодарского края о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на исполнение судебного акта, с учетом длительности периода неисполнения требований исполнительного документа и даты назначения Дикий Р.А. на должность заместителя главы МО г.-к. Анапа с ДД.ММ.ГГГГ года свидетельствует о непринятии должностным лицом – заместителем главы администрации МО г.-к. Анапа Дикий Р.А. необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, при этом отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должностным лицом всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта,При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 1 или ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.Совершенное должностным лицом административное правонарушение свидетельствует о несоблюдении установленного частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 03 декабря 1996 года №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" принципа обязательности исполнения судебных постановлений и связано с умалением гарантированных взыскателю статьей 46 Конституции Российской Федерации прав на судебную защиту (включая исполнение судебного акта в разумный срок), в связи с чем не может быть признано малозначительным.Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.Административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей назначено должностным лицом административного органа заместителю главы администрации МО г.-к. Анапа Дикий Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, оснований прийти к выводу о суровости назначенного административного наказания не имеется. Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных гл. 4 КоАП РФ.Подателем жалобы не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя, в связи с чем назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить процессуальный срок для обжалования постановления начальника Анапского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесенное начальником Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 – оставить без изменения,

Дополнить резолютивную часть постановления начальника Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, указанием на то, что виновным признается должностное лицо - заместитель главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа Дикий Р.А. .

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Судья: