Решение № 12-84/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-84/2020

Дело № 12-84/20

07RS0003-01-2020-001406-73


РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Молов А.В., рассмотрев жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 № от 09.04.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» от ДД.ММ.ГГГГ. № организатором торгов были объявлены аукционы на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся на территории Урванского муниципального района КБР.

По результатом рассмотрения заявок комиссия организатора торгов приняла решение допустить всех претендентов к участию в аукционах, за исключением А.Г., которой отказано в допуске к участию в аукционах в связи с непредставлением копии документа, удостоверяющего личность (не все копии листов паспорта), что зафиксировано в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок. Как пояснили представители Организатора торгов и администрации, отказ в допуске к участию в аукционе А.Г. обусловлен непредставлением копий обложки паспорта.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР пришла к выводу о том, что эти действия свидетельствуют о чрезмерно формальном подходе комиссии организатора торгов к оценке поданных заявок, поскольку непредставление копии обложки паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность заявителя.

Главный специалист отдела имущественных и земляных отношении МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации <адрес> КБР» ФИО2 входил в состав комиссии по приему-передачи муниципального имущества, утвержденного распоряжением главы местной администрации Урванского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее УФАС по КБР) А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. главный специалист отдела имущественных и земляных отношении МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации <адрес> КБР» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6ст.7.32.4КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой последний просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела в отношении него в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность не принято во внимание добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Принимая во внимание добровольное исполнение предписания до возбуждения дела об административном правонарушении, а также иные обстоятельства дела, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей к ФИО2, с учетом вышеуказанных обстоятельств, носит, на взгляд последнего, неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за малозначительностью

Представитель УФАС по КБР в судебном заседании ФИО3 просил отказать в жалобе за необоснованностью.

Заслушав ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По правилам части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На электронном сайте www/torgi.gov.ru в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было размещено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся на территории Урванского муниципального района КБР. Предметов аукционов являлись земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения: лот №, лот №, лот №, лот №, лот №, лот №, лот №, лот №, лот №, лот №, лот №.

Как следует из протоколов рассмотрения заявок на участие в аукционе №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия организатора торгов приняла решение допустить всех претендентов к участию в аукционах, за исключением А.Г., которой отказано в допуске к участию в аукционах в связи с непредставлением копии документа, удостоверяющего личность (не все копии листов паспорта).

Не согласившись этим решением, А.Г. обратилась с жалобой в УФАС по КБР.

Решением УФАС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба А.Г. удовлетворена. Установлено выдать МКУ «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Обстоятельства, установленные вышеприведенными постановлениями, согласуются с имеющейся в настоящем деле совокупностью доказательств.

Главный специалист отдела имущественных и земляных отношении МКУ «Управление имущественных и земельных отношений, сельского хозяйства и природопользования местной администрации <адрес> КБР» ФИО2 входил в состав комиссии по приему-передачи муниципального имущества, утвержденного распоряжением главы местной администрации Урванского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, УФАС по КБР, исходило из того, что ФИО2, являясь должностным лицом - членом комиссии по приему-передачи муниципального имущества, необоснованно отклонил заявку А.Г. на участие в аукционах. Это обстоятельство послужило основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

С этими выводами следует согласиться ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ и п. 3 разд. 3 извещения о проведении аукциона для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина российской Федерации на территории Российской Федерации», а также пунктом 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Описания паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк паспорта состоит из обложки, приклеенных к обложке форзацев и содержит 20 страниц, из них 14 страниц имеют нумерацию в орнаментальном оформлении, продублированную в центре страницы в фоновой сетке.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти» «копия документа» - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Сходное определение содержится также в пункте 23 раздела 3 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1185-ст, согласно которому копия документа - экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

А.Г. представила копи всех страниц паспорта, включая форзацы, при этом отсутствует только копия обложки паспорта.

Таким образом, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР пришла к обоснованному выводу о том, что действия комиссии организатора торгов свидетельствуют о чрезмерно формальном подходе к оценке поданных заявок, поскольку непредставление копии обложки паспорта не является существенным нарушением, повлекшим невозможность идентифицировать личность заявителя.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о наличии вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, являются правильными. Не отрицает свою вину во вменяемом ему правонарушении и сам ФИО2

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, о чем заявлено в апелляционной жалобе ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в отношении ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Публичный статус ФИО2, как должностного лица, члена комиссии, осуществляющего деятельность по проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, предопределяет повышенные требования законодательства к деятельности должностных лиц, входящих в данную комиссию, поскольку любые не основанные на нормах права их действия нарушают права граждан и хозяйствующих субъектов, принимающих участие в торгах.

Вместе с тем, исходя из изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения следует учесть то, что имело место добровольное исполнение указанного выше предписания до возбуждения дела об административном правонарушении.

Принимается также во внимание признание ФИО2 своей вины, его пояснения о том, что в последующем он с большей ответственностью будет относиться к исполнению своих обязанностей и комиссия не будет впредь допускать нарушений чьих-либо прав.

Следует отметить, что малозначительность может быть применена к любым категориям лиц, независимо от их должностного или профессионального положения, ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Судья /подпись/ А.В. Молов

Копия верна:

Судья Урванского районного суда ФИО1 Молов