Апелляционное определение № 33-7140/2026 Ж-1105/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Ильинская Т.А.

1 инст. дело № 2-535/2025

2 инст. дело № 33-7140/2026

УИД: 77RS0033-02-2024-021282-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.02.2025 года по гражданскому делу № 2-535/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании стоимости устранения строительных н6едостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На указанное решение истцом ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в удовлетворении которого определением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.09.2025 года отказано.

Об отмене данного определения как незаконного просит представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с доводами жалобы и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу постановлено судом 18.02.2025 года, мотивированное решение изготовлено 25.02.2025 года, в тот же день его копия была направлена в адрес истца, апелляционная жалоба подана истцом с пропуском предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока и уважительными причины несвоевременного обращения с жалобой не признал.

Так, доводы истца о направлении апелляционной жалобы в суд 26.02.2025 года судом отклонены, поскольку своего подтверждения в материалах дела они не нашли, копия такой жалобы в деле отсутствует.

В то же время судом указано на непоследовательность действий истца по обжалованию судебного решения, отмечено, что по вступлении решение в законную силу представителем истца по доверенности ФИО2 25.04.2025 года было подано заявление о выдаче исполнительного листа, по данному заявлению был изготовлен и направлен в адрес истца исполнительный лист, затем представителем истца по доверенности ФИО2 22.05.2025 года была подана апелляционная жалоба, которая определением от 28.05.2025 года возвращена, а впоследствии, 26.06.2025 года, представителем истца по доверенности ФИО3 было осуществлено ознакомление с материалами дела. Основываясь на изложенном, суд пришел к выводу о том, что о результатах рассмотрения дела истцу было известно не позднее подачи заявления о выдаче исполнительного листа.

Оспаривая приведенные выводы суда, представитель истца по доверенности ФИО2 ссылается на то, что им 26.02.2025 года в адрес суда направлялась краткая апелляционная жалоба, однако почтовое отправление судом получено не было и возвращено отправителю ввиду истечение срока хранения.

Данные доводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными в дело как с частной жалобой, так и суду первой инстанции в ходе рассмотрении заявления, копией конверта (простого письма с уведомлением) со штампом почтового отделения о его принятии от 26.02.2025 года и реестром почтовой корреспонденции от 26.02.2025 года.

В силу с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае пропуска срока подачи частной (апелляционной, кассационной) жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока не должен разрешаться формально, а в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В число уважительных причин подлежат включению обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

С учетом представленных в дело сведений об обращении в суд с апелляционной жалобой 26.02.2025 года, а также учитывая, что данная жалоба в деле отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец изначально обжаловал решение в срок, предусмотренный ст. 321 ГПК РФ, но по не зависящим от него обстоятельствам апелляционная жалоба в суд не поступила. Впоследствии истец повторно обратился с апелляционной жалобой, которая поступила в суд 22.05.2025 года и была возвращена истцу определением от 28.05.2025 года, однако, принимая во внимание, что сведений о направлении данного определения в адрес истца в деле не имеется, т.е. в действительности уведомление истца о возвращении жалобы не подтверждено, оснований считать недобросовестными действия истца по обжалованию судебного решения, вопреки позиции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, сама по себе подача заявления на выдачу исполнительного листа не означает согласия с решением суда. При наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, что находит свое отражение по имеющимся в деле материалам, т.к. с апелляционной жалобой истец обратился 23.07.2025 года – в течение месяца со дня, когда его представитель доверенности ФИО3 ознакомилась с делом, 26.06.2025 года, приведенные истцом обстоятельства пропуска срока подачи жалобы являются уважительной причиной для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в такой ситуации восстановление процессуального срока обеспечивает реализацию всеми участниками процесса своего права на обжалование решения суда, тем самым обеспечивается полноценный доступ к правосудию и осуществлению установленных законом средств правовой защиты сторон в гражданском процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в целях соблюдения процессуальных прав истца ФИО1 как участника гражданского судопроизводства и недопущения ограничений в доступе к правосудию, полагает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 112, 330, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2025 года отменить.

Восстановить истцу ФИО1 процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-535/2025.

Судья: