Апелляционное постановление № 10-30/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 10-30/2018

10-30/18

(1-28/18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шаркан 8 мая 2018 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Концевой Н. А.,

при секретаре Перевозчиковой И. А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района УР Широбокова А. С.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела ФИО1,

его защитника - адвоката Антропова С. В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Г.*** на постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением, в соответствии со ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, судебного штрафа в размере <сумма> рублей, с установлением срока оплаты - до <дата>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется органом предварительного расследования в совершении тайного хищения сотового телефона марки Samsung Galaxy A5 стоимостью 20000 рублей, принадлежащего Г.***, <дата> в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 48 минут со стола в банкетном зале базы отдыха <***>», расположенной в урочище <*****>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей судебного участка Шарканского района УР по данному уголовному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Потерпевшая Г.***, не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловала его, в апелляционной жалобе указала на то, покупала телефон по кредитной карте, в тот момент не работала, до настоящего времени сумма за покупку телефона не погашена. В настоящее время её средняя заработная плата составляет <сумма>., также у неё имеется действующий автокредит, по которому она ежемесячно выплачивает <сумма>. Кроме того, у неё на иждивении находятся <***>, которых она воспитывает одна. Присутствовать в судебном заседании она не имела возможности, так как <дата> находилась в командировке, <дата> не могла покинуть свой пост, так как могла потерять работу. В связи с уголовным делом она неоднократно вызывалась к следователю, в связи с чем не могла выполнять свои трудовые обязанности, и отношение руководства к ней изменилось в худшую сторону. Каждая поездка от <*****> до <*****> обходилась ей в <сумма> рублей, она теряла оплачиваемые рабочие смены. Телефон был ей возвращен в царапинах, все очень важные контакты, документы, а также фотографии были удалены. Моральный ущерб ФИО1 ей не возместил, а его устные извинения были неискренними. Кража телефона остро отразилась на её душевном состоянии, мучает бессонница и переживания, поэтому она не может сосредоточиться на своей работе. Материальный ущерб на поездки по данному уголовному делу ФИО1 ей также не возместил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, потерпевшая Г.*** просила суд признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

От обвиняемого ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу потерпевшей, в котором он просит оставить постановление мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения, указывает на то, что потерпевшая каких-либо исковых требований к нему не заявляла, похищенное имущество ей возвращено, о чем в материалах дела имеется расписка, в которой также указано, что она не имеет претензий к подсудимому. Суд извещал потерпевшую о времени и месте рассмотрения дела, но от потерпевшей в адрес суда не поступали ходатайства, телефонограммы об отложении судебного заседания.

От государственного обвинителя также поступило письменное возражение на жалобу, в котором он просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу потерпевшей – без удовлетворения, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным: ФИО1 в ходе дознания дал признательные показания, явился с повинной, к уголовной ответственности привлекается впервые, преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, потерпевшая Г.*** о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежаще, суд о своем желании участвовать в рассмотрении дела не известила, в связи с чем судом правомерно, в соответствии с ч. 2 ст.249 УПК РФ, было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Г.*** не участвует, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена в надлежащем порядке, об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении рассмотрения жалобы не просила.

В соответствии с ч. 3 ст. 398.12 УПК РФ суд апелляции постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей Г.***

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено – ФИО1, его защитник Антропов С. В. просили оставить постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменном возражении на жалобу.

Государственный обвинитель Широбоков А. С. находит постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Потерпевшая Г.*** в суд первой инстанции на рассмотрение уголовного дела <дата> не явилась, об уважительности причини неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, при этом о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще (л. д. 136), Учитывая указанные обстоятельства, суд обоснованно, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 249 УПК РФ, постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО1 к уголовной ответственности привлечен впервые за совершение преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести (л. д. 92), вред, причиненный потерпевшей в результате преступления, возмещен путем возвращения похищенного телефона (л. д.60-62, 66), принесения извинении. На стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции каких либо претензий со стороны потерпевшей в адрес обвиняемого по поводу материального, морального вреда не предъявлялось, исков не заявлялось.

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа назначен с учетом требований ч. 2 ст. 104.5 УК РФ.

Судебное разбирательство по настоящему делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарканского района Удмуртской Республики от <дата> о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Г.*** – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Н. А. Концевая