Апелляционное постановление № 22-330/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-168/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года по делу № 22-330/2020, судья Кислюк В.Г.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего Гербекова И.И.,

при секретаре Кардановой М.Д.,

с участием:

прокурора Дзыба Б.Ф.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Джанбидаевой Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Джанбидаевой Р.М. на приговор Малокарачаевского районного суда К-ЧР от 14 октября 2020 г., по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Доложив дело, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ст.264.1 УК РФ).

Преступление совершено <дата> в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 осуждён за преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от преступления не наступило, ни имущественный, ни моральный вред преступлением не причинен. С момента задержания ФИО1 сотрудниками ГИБДД, а также в период производства дознания он давал правдивые, признательные и полные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом активное способствование раскрытию и расследованию преступлению признано смягчающим наказание обстоятельством, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. В этой связи защита ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако в удовлетворении ходатайства было незаконно отказано. Суд пришел к выводу, что для прекращения уголовного дела вследствие деятельного раскаяния необходимо наличие совокупности обстоятельств. Такое толкование материального закона защита считает неправильным, т.к. активное способствование расследованию преступления является самостоятельным и достаточным для прекращения уголовного дела основанием и наличия совокупности иных обстоятельств не требуется.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению вследствие нарушения уголовного закона.

Приговор постановлен с соблюдением условий и порядка, указанных в ст.316 УПК РФ - обвиняемый согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления небольшой тяжести, осознавая последствия постановления приговора в особом порядке после консультации с защитником при отсутствии возражений государственного обвинителя, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<дата> по постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа №... руб. и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Срок окончания исполнения административного наказания <дата>, на момент совершения преступления ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

При назначении наказания суд учел положения ст.ст.6,60,61 УК РФ - признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, также учтены данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Вид и размер основного и дополнительного наказания определены с учетом смягчающих обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч.1 ст.75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершённого с его участием.

Судом с учётом данных о личности ФИО1 сделан вывод, что он не перестал быть общественно опасным, никаких активных действий по деятельному раскаянию он не совершал. Так, ранее по постановлению дознавателя от <дата> ФИО1 уже был освобожден от уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ и после этого <дата> совершил преступление.

ФИО1 по постановлению мирового судьи от <дата> подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортным средством и административному штрафу, при этом водительское удостоверение сдано им лишь <дата>, административный штраф не оплачен, исполнительное производство прекращено в связи с истечением сроков исковой давности.

ФИО1 по постановлению судьи от <дата> признан виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 2 суток. Соответствующие материалы исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

ФИО1 назначено основное наказание в виде обязательных работ и два дополнительных наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Суд нарушил положения ст.47 УК РФ.

Лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию «руководители», группу «главные должности муниципальной службы»), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

За одно и то же преступление осуждённому не может быть назначено одновременно лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Это правило распространяется на назначение как основного, так и дополнительного наказания за одно преступление. Осужденному за одно преступление указанные наказания не могут быть назначены одновременно в качестве основного и дополнительного (ст.47 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»).

Эти положение закона суд нарушил, в связи с чем назначение наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, подлежит исключению из приговора.

Также суд не указал порядок и сроки исчисления основного и дополнительного наказаний.

Соответствующие изменения надлежит внести в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Малокарачаевского районного суда К-ЧР от 14 октября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами.

Указать в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания в виде обязательных работ исчисляется в часах, в течение которых осуждённый отбывал обязательные работы.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

О лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит информировать территориальный орган ГИБДД, водительское удостоверение подлежит изъятию (сдаче) у ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ