Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-495/2017

Дело № КОПИЯ

Мотивированное заочное
решение суда составлено 03 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Первоуральск 28 февраля 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2017 по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» /далее по тексту ОАО «РЖД»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № сроком от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик принят на работу на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик принял на себя обязанность пройти обучение в Свердловском учебном центре профессиональных квалификаций по программе подготовки <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 указанного соглашения ответчик обязался проработать в ОАО «РЖД» после прохождения обучения два года. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислен из учебного центра в связи с пропуском более одной трети учебных занятий без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, однако обязательства ответчика по возмещению затрат истца на обучение работника не прекратились.

Стоимость теоретической подготовки по программе обучения составила <данные изъяты>.

За период обучения ответчику выплачивалась стипендия за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ответчику за период обучения выплачивались командировочные расходы в размере <данные изъяты>.

По условиям дополнительного соглашения ответчик обязался проработать не менее двух лет-это <данные изъяты>, таким образом, количество не отработанных ФИО1 дней составляет <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности ответчика по дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В целях добровольного урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении затрат на обучение. Требование оставлено без удовлетворения.

В настоящее время задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» задолженность за обучение в размере <данные изъяты>. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>. Данные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту отбытия наказания в <данные изъяты> /л.д.52/. Ходатайств об отложении дела возражений по иску ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Частью 1 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичную обязанность лиц, заключивших ученические договоры.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по должности <данные изъяты> /л.д.15-18/.ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работодатель направляет работника в <данные изъяты> для прохождения обучения по теме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязуется оплатить указанное обучение. При этом работник обязуется после прохождения обучения отработать в ОАО «РЖД» два года.

<данные изъяты> указанного дополнительного соглашения предусмотрена обязанность работника в случае его отчисления из образовательного учрежден6ия по его вине без уважительной причины, в том числе в связи с несдачей зачетов, экзаменов, не прохождением итоговой аттестации и др., возместить в полном объеме затраты, понесенные работодателем на его обучение /л.д.20-21/.

В материалы дела приказ о направлении ФИО1 на обучение сроком на <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/

Судом установлен и не оспаривается факт направления ответчика на обучение и прохождения им обучения в группе профессиональной подготовки <данные изъяты>, оплату за обучение производило ОАО «РЖД», что подтверждается представленной в материалы дела сметой расходов <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> /л.д.30/.

Кроме того, за период обучения ответчику была выплачена стипендия в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела расчетным листками за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ /л.д.31/.

Также ответчику были выплачены командировочные расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.33/.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 свои обязанности по указанному соглашению не исполнил.

На основании приказа Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций (<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из учебного центра в связи с пропуском более одной трети занятий от учебного плана без уважительной причины /л.д.26/.

В материалы дела представлен акт об отсутствии обучающегося ФИО1 на учебных занятиях № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неустановленным причинам /л.д.22/, а также табель учета рабочего времени /23-25/.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен в связи с осуждением работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившем в законную силу (п.4 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации) /л.д.27/.

В материалы представлен приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, <данные изъяты>, ему назначено наказание в <данные изъяты> /л.д.28/.

Указанная причина увольнения не относится к уважительным.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истец выполнил взятые на себя по ученическому договору обязательства, связанные с обучением ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятых на себя обязательств по прохождению обучения и отработке на предприятии после окончания обучения в течение двух лет.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ФИО1 затрат на обучение заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на обучение ответчика, подлежащих возмещению работодателю, суд исходит из того, что заявленная ко взысканию сумма затрат на обучение ФИО1, исчисленная пропорционально не отработанному после окончания обучения времени по дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - затраты по теоретической подготовке ответчика, <данные изъяты> - общая сумма выплаченной стипендии, <данные изъяты> – сумма командировочных расходов.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности ФИО1 перед ОАО «РЖД» по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает данный расчет не верным, поскольку по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность работника в полном объеме возместить затраты, понесенные в связи с обучением работника, в том числе и по теоретическому обучению, которое согласно представленной в материалы дела смете расходов <данные изъяты> составило <данные изъяты>.

Исходя из положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требования истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд не может выйти за пределы заявленных требований, поскольку представитель истца не настаивала на увеличении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» затраты на обучение в размере <данные изъяты>.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 была направлена претензия № с требованием о погашении задолженности /л.д.34-36/. Требование оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени затраты на обучение ответчиком не возмещены, обратного суде не представлено. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> /л.д.46/.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 пользу истца ОАО «РЖД» составляет <данные изъяты> /<данные изъяты> + <данные изъяты>/.

Руководствуясь статьями 14, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности за обучение, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» затраты, связанные с обучением работника в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/