Приговор № 1-126/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-126/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000901-93

Уголовное дело №1-126/2025


ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта 16 июля 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Цыреновой Б.Б., единолично, при секретаре Бухольцевой Ю.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е., защитника-адвоката Дондопова В.Д., представившего удостоверение и ордер, подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> юридически не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 марта 2025 г., около 19 часов, у ФИО4, находившегося возле магазина «Продуктоша», расположенного по адресу: ул. Ленина д. 69 «Б» г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия, и обнаружившего, что входная дверь подсобного помещения указанного магазина не заперта, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО4 в те же день и время, путем свободного доступа через незапертую входную дверь подсобного помещения незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина «Продуктоша», откуда тайно похитил следующие товарно-материальные ценности:

- окорочка куриные, весом 22 кг., стоимостью 295 рублей за 1кг, на сумму 6490 рублей;

- фарш говяжий, весом 7 кг., стоимостью 688 рублей за 1кг, на сумму 4816 рублей;

-печень куриная, весом 4 кг., стоимостью 229 рублей за 1кг., на сумму 916 рублей;

- шея куриная, весом 4 кг., стоимостью 156 рублей за 1кг., на сумму 624 рубля;

- желудки куриные, весом 5 кг., стоимостью 213 рублей за 1кг., на сумму 1065 рублей;

- фарш куриный в количестве 5 брекетов, стоимостью 165 рублей за 1 брекет, на сумму 825 рублей;

- фарш индейки в количестве 2 брекетов, стоимостью 206 рублей за 1 брекет, на сумму 412 рублей;

- грудка куриная, весом 2 кг., стоимостью 375 рублей за 1кг., на сумму 750 рублей;

- ребра свиные копченые, весом 1 кг., стоимостью 809 рублей за 1 кг., на сумму 809 рублей;

- торт бисквитный в количестве 4 контейнеров, стоимостью 360 рублей за 1 контейнер, на сумму 1440 рублей;

- мак кондитерский в количестве 600 шт., находящихся в 6 коробках (по 100 штук в каждой коробке) стоимостью 100 рублей за 1шт., на сумму 60000 рублей;

- мармелад, весом 2 кг., стоимостью 429 рублей за 1кг., на сумму 858 рублей;

- рыба кета копченая, весом 2,5 кг., стоимостью 1280 рублей за 1кг, на сумму 3200 рублей;

- пирожное в количестве 30 штук, стоимостью 40 рублей за 1шт., на сумму 1200 рублей;

- торт «полоска» в количестве 5 контейнеров, стоимостью 300 рублей за 1 контейнер, на сумму 1500 рублей;

- чай «Канди 25 пакетов» в количестве 22 упаковок, стоимостью 44 рублей за 1 упаковку, на сумму 968 рублей;

- рыба форель соленая, весом 1,5 кг., стоимостью 1575 рублей за 1кг., на сумму 2362 рубля 50 копеек;

- печенье, весом 12,5 кг., стоимостью 585 рублей за 1кг., на сумму 7312 рублей 50 копеек.

После чего ФИО4 поместил вышеуказанное похищенное имущество в салон автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №7 и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 95548 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 08.03.2025 г., около 18-19 часов, он вместе с Свидетель №7, который находился за управлением машины, подъехали к магазину «Продуктоша» на ул. Ленина г. Кяхта. Свидетель №7 пошел в магазин, вернулся и сообщил, что магазин закрыт. Затем он (ФИО6) пошел в магазин, стал стучать в двери подсобного помещения, которые открылись. Он зашел внутрь, там никого не было, после чего он, находясь в подсобном помещении магазина, решил совершить из него хищение. Он взял 6 коробок, вынес их и загрузил в салон машины на заднее сиденье. После чего снова зашел в подсобное помещение магазина, где взял 2 полимерных мешка, куда стал складывать продукты из морозильных камер, брал все, что попадалось ему под руку, а также сложил находящиеся на полках сладости, что именно брал он точно не помнит. Загрузил мешки с похищенными продуктами питания в салон автомашины на заднее сиденье, после чего они с Свидетель №7 отправились в с. Усть-Киран. По дороге Свидетель №7 он сказал, что похитил продукты питания. В с. Усть -Киран Свидетель №7 подвез его к дому, он выгрузил с машины коробки и мешки с продуктами, после чего отдал Свидетель №7 часть продуктов питания за то, что он его возил. Продукты питания он занес домой, но супруге о краже не говорил, часть продуктов употребил, часть выбросил, поскольку испортились, часть раздал соседям. В коробках оказался мак пищевой, который он скормил курицам. Он помнит, что домой привез окорочка куриные, фарш говяжий, печень, шея, желудки, фарш, грудка куриные, фарш индейки, ребра свиные копченые, мак кондитерский, рыба кета копченая, торт «полоска», чай «Канди 25 пакетов», рыба форель соленая. Он не помнит, что совершал хищение торта бисквитного, мармелада, пирожного, печенья, поскольку их дома у себя не видел, предполагает, что раздал эти продукты питания либо выбросил. 09.03.2025г. или 10.03.2025г. к нему домой приехали сотрудники полиции, в это время у него был Свидетель №7, сотрудники полиции стали требовать, чтобы он либо Свидетель №7 вернули похищенное, при этом более ничего не предъявляли. Он сам сознался им в краже продуктов питания из магазина «Продуктоша».

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания подсудимого ФИО4 от 16.03.2025г., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 08.03.2025г., около 19 часов, он пошел в магазин «Продуктоша», стал стучать в дверь подсобного помещения, она открылась, он заглянул внутрь, там никого не оказалось, и в этот момент, находясь около подсобного помещения, он решил похитить продукты питания с магазина (т.1, л.д. 167-169).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания не подтвердил в части того, что умысел на хищение продуктов питания из магазина у него возник около подсобного помещения, то есть когда он стоял на улице, настаивая на том, что умысел у него возник тогда, когда он зашел в подсобное помещение магазина. Вышеуказанные показания он подписал, не читая их.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами:

Следователь ФИО1, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что 16.03.2025г. ФИО4 показания давал добровольно, в присутствии защитника, все в протокол было внесено с его слов, с ними он ознакамливался и сам удостоверил их правильность, никакого давления на него не оказывалось.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имеется магазин «Продуктоша», который расположен по ул. Ленина, 69Б г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия. 08.03.2025г. работала продавец Свидетель №1, которая закрыла магазин в 18 часов 30 минут. Утром 09.03.2025г. ей позвонила продавец Свидетель №1 и сообщила, что совершено хищение продуктов питания из магазина. Они с Свидетель №1 провели ревизию магазина, согласно которой похищено имущество, указанное в обвинении. Общий ущерб от кражи составил 95548 рублей. Данная сумма является для нее значительной, поскольку выручка в сутки составляет около <данные изъяты> рублей, у нее на иждивении находится сын-студент, за которого она оплачивает обучение.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает продавцом в магазине «Продуктоша». 08.03.2025г., в 18 часов 30 минут, она закрыла магазин, поскольку был сокращенный рабочий день. 09.03.2025 г. пришла на работу в 08 часов 45 минут и обнаружила, что совершено хищение продуктов питания из подсобного помещения, заметила, что отсутствовали коробки с пищевым маком, замороженная продукция, печенье, торты, мармелад, пирожное, окорочка, чай, рыба. Не исключает того факта, что когда уходила с работы в подсобном помещении плохо закрыла двери, ведущие на улицу, запирающим устройством. Количество похищенного и сумма ущерба были определены по итогам проведенной в магазине ревизии.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 08.03.2025г., около 18 часов, ФИО4 попросил его свозить из с. Усть-Киран в г. Кяхта за продуктами питания, на что он согласился и они выехали на его (Свидетель №7) автомашине «Тойота Королла». В г.Кяхта они с ФИО4, в числе прочего, заезжали в магазин «Продуктоша» по ул. Ленина. Он из машины не выходил, в магазин пошел ФИО4, при этом из него он вернулся с мешком и 2-3 коробками, в которых находились продукты питания, загрузил их на заднее сиденье автомобиля, при этом он не знал о противоправных действиях ФИО4 По пути домой ФИО4 сознался, что похитил данное имущество. Он довез ФИО4 до дома в с. Усть-Киран, последний рассчитался с ним за поездку похищенными продуктами питания, дал ему 4-6 штук окорочка, 2-3 рулета, 1-2 торта бисквитных, 2 хвоста красной рыбы, 2 палки колбасного фарша, 5-6 пачек чая пакетированного (по 25 шт. пакетиков в каждом), 2-3 штуки куриной грудки, 1 упаковку печенья, 1 пакетик мармелада, 1 упаковку пирожного, в котором было 4 штуки.

В связи с возникшими противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым когда они с ФИО4 подъехали к магазину «Продуктоша», он припарковал машину с задней части магазина. Он первым пошел в магазин, но он был закрыт. ФИО6 пошел посмотреть сам, действительно ли магазин закрыт, начал стучать в двери подсобного помещения, которые открылись, и он (ФИО6) заглянул внутрь, потом зашел туда. Он подумал, что ФИО6 с кем-то разговаривает. Через некоторое время Раднатаров вышел из помещения магазина и в руках нес несколько коробок, точное количество не помнит (т.1, л.д. 93-95).

Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2, показания которых были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных судом показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 08.03.2025 года, около 20 часов, домой приехал Свидетель №7 с продуктами в двух пакетах, там были торты, рулеты, окорочка, рыба, все это съели, при этом Свидетель №7 сказал, что продукты дал ФИО6 (т1, л.д. 134-135).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, 08.03.2025г., около 20 часов, его брат Свидетель №7 приехал домой и привез продукты: торты, рулеты, рыбу, окорочка, при этом он (Свидетель №5) не спрашивал откуда они (т.1, л.д. 136-137).

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает с ФИО4 В один дней марта 2025 года, около 22 часов, ФИО4 что-то привез, но ничего в дом не заносил, при этом сказал, что ездил в г. Кяхта, где совершил кражу продуктов и кондитерской добавки «Мак», в упаковках, которые были в коробке. Сказал, что отдал мак на корм курицам, куда дел продукты не говорил (т.1, л.д. 138-139).

Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, 08.03.2025г., около 22 часов, Свидетель №7 приехал домой и привез с собой продукты. При этом свидетель Свидетель №2 показала, что были торты, рулеты, окорочка, фарш колбасный – фарш куриный, копченая рыба, которые ему дал Баир (т.1, л.д. 132-133, 130-131).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением Свидетель №1 от 09.03.2025 г. №КУСП-№, согласно которому она просит принять меры по факту кражи продуктов питания из магазина «Продуктоша» по адресу: ул. Ленина, д. 69 «Б» г. Кяхта Кяхтинского района Республики Бурятия (т.1, л.д. 10);

- протоколом осмотра вышеуказанного помещения магазина «Продуктоша», согласно которому в магазине имеется подсобное помещение, дверь которого ведет на улицу, оснащена запирающим устройством, не имеющим видимых повреждений, там находятся 3 холодильника, продукты питания (т.1, л.д. 11-17);

- протоколом обыска от 18.03.2025г., согласно которому у ФИО4 изъята картонная коробка из-под кондитерской добавки (т.1, л.д. 143-146);

- протоколом осмотра поврежденной картонной коробки из-под кондитерской добавки (т.1, л.д. 145-151);

- протоколом выемки от 10.03.2025г., в ходе которого у ФИО4 изъяты фрагменты пакетов от пищевого мака (т.1, л.д. 119-121);

- протоколом осмотра фрагментов пакетов от пищевого мака (т.1, л.д. 122-125);

- протоколом выемки у Свидетель №7 автомобиля марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д. 105-107);

- протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля (т.1, л.д. 108-113);

- свидетельством и уведомлением о постановке на учёт физического лица в налоговом органе, согласно которым Потерпевший №1 является индивидуальным предпринимателем с 16.01.2020г. (т.1, л.д. 26, 27);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 27.05.2025 года, согласно которому ФИО4 <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (т1, л.д. 87-90).

Учитывая заключение экспертов, оснований не доверять выводам которых не имеется, характеризующие данные на подсудимого, его поведение в ходе расследования дела и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Проанализировав показания ФИО4, суд приходит к выводу, что его показания, данные в суде, в части обстоятельств возникновения умысла, не соответствуют действительности, суд расценивает со стороны подсудимого как способ защиты, желание смягчить наказание за совершенное им преступление и считает их несостоятельными в указанной части, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия 16.03.2025г. в присутствии защитника, без оказания какого-либо давления, через непродолжительное время после совершения преступления (8 дней), при этом он показал о своем умысле и обстоятельствах проникновения в магазин, что следователю известно быть не могло. Суд признает показания от 16.03.2025г., а также показания ФИО7, данные в суде в остальной части, относимыми, допустимыми, достоверными и приходит к выводу, что умысел на совершение кражи продуктов питания из магазина у ФИО4 возник, когда он заглянул в подсобное помещение магазина и убедился, что там никого нет, только после этого он зашел туда.

Изложенные выше иные доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении изложенного выше преступления и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять им у суда нет оснований.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что из магазина «Продуктоша» были похищены продукты питания на сумму 95548 рублей. При этом похищенное имущество и сумма ущерба установлены в результате проведенной после кражи ревизии. Кроме того, о том, что было похищено показала также свидетель Свидетель №1 – продавец магазина, которая накануне кражи работала в магазине и на следующей день также первая прибыла в магазин и установила факт хищения, заявила о случившемся в отдел полиции, проводила ревизию складских остатков совместно с Потерпевший №1

Также о хищении продуктов питания ФИО4 показал свидетель Свидетель №7, который подвозил ФИО6 к магазину «Продуктоша» и видел как тот грузил в салон его автомашины коробки и мешок с продуктами питания, при этом о противоправных действиях ФИО6 он осведомлен не был, позже по пути домой последний ему сознался в совершенном хищении и часть продуктов питания дал ему. Свидетель ФИО2, являющаяся супругой ФИО4, показала, что последний 08.03.2025г. привозил домой продукты питания, в том числе мак кондитерский, в последующем он ей признался, что совершил кражу этих продуктов. Кроме того, в ходе обыска и выемки у ФИО4 были изъяты картонная коробка из-под кондитерской добавки, а также фрагменты пакетов от пищевого мака.

В судебном заседании ФИО4 показал, что не помнит, чтобы совершал хищение бисквитных тортов, мармелада, печенья и пирожных. Между тем, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, судом достоверно установлено, что указанные продукты питания ФИО4 также похитил. Так, свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО4 дал ему из похищенных продуктов питания следующее: 4-6 штук окорочка, 2-3 рулета, 2 хвоста красной рыбы, 2 палки колбасного фарша, 5-6 пачек чая пакетированного (по 25 шт. пакетиков в каждом), 2-3 штуки куриной грудки, а также 1 упаковку печенья, 1 пакетик мармелада, 1 упаковку пирожного, в котором было 4 штуки, 1-2 торта бисквитных; свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2 показали, что 08.03.2025г. Свидетель №7 привозил домой торты, рулеты, окорочка, рыбу, свидетель Свидетель №2 также показала, что был фарш колбасный.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО4 действовал из корыстных побуждений, поскольку похитил продукты питания для собственного употребления, после их хищения в последующем распорядился ими по своему усмотрению, часть из них употребив, часть выкинув, часть раздав соседям.

Анализом доказательств, в том числе показаниями подсудимого, установлено, что ФИО4 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку он понимал, что похищенные продукты питания ему не принадлежат. Кроме того, подсудимый обеспечивал тайность своих действий, поскольку совершал хищение имущества потерпевшего в условиях неочевидности для посторонних лиц и собственника. При этом свидетель Свидетель №7 не видел как ФИО8 в магазине собирал и складывал в мешок продукты питания, он видел лишь, как он грузил коробки и мешки, при этом не догадываясь о преступных действиях ФИО4

Квалифицирующий признак совершения хищения имущества «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение, поскольку проникновение совершено в помещение магазина «Продуктоша», предназначенное для хранения товарно-материальных ценностей, предполагаемых к продаже, и временного нахождения там людей, при этом умысел на хищение имущества возник до проникновения в подсобное помещение магазина.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба» потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку сумма ущерба от хищения составила 95548 рублей, что, с учетом имущественного положения и источников дохода потерпевшей является для неё значительным, о чем она дала показания в судебном заседании.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено.

Из исследованных судом характеризующих данных установлено, что ФИО4 не судим (т. 1, л.д. 181), <данные изъяты> состоит фактически в брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 189), <данные изъяты> оказывает помощь родным и близким, ухаживает за пожилым дядей, пожилой соседкой, <данные изъяты>, осуществляет калымные работы, получая доход в размере <данные изъяты> рублей в месяц, на его иждивении находится супруга.

При назначении наказания ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает - полное признание ФИО4 своей вины в преступлении, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, состояние здоровья его и родных, <данные изъяты>, удовлетворительные характеристики по месту жительства, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей, нахождение на иждивении супруги, оказание помощи родным и близким, в том числе пожилой соседке, <данные изъяты>, пожилому дяде, осуществление калымных работ.

Из показаний ФИО4 следует, что 09.03.2025г. или 10.03.2025г. к нему прибыли сотрудники полиции, попросили его и Свидетель №7, который в это время находился у него, выдать похищенное, при этом своих подозрений относительно именно него ему не высказывали, он сам решил во всем сознаться. Указанные устные признательные показания ФИО4 суд расценивает в качестве добровольного сообщения о совершенном преступлении и признает явкой с повинной, то есть смягчающим по делу обстоятельством, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом сотрудникам полиции ФИО4 сознался во всем сам, в отсутствие каких-либо подозрений относительно него и достоверных сведений о совершении преступления именно им. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризуемого по месту жительства, его материальное положение, его удовлетворительное состояние здоровья, суд, обсудив возможность назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Каких-либо препятствий для назначения указанного наказания судом не установлено.

Учитывая совершение подсудимым ФИО4 умышленного преступления, сопровождающегося его активными целенаправленными действиями по хищению имущества из магазина «Продуктоша», направленность преступления на отношения собственности, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не находит исключительных обстоятельств для снижения размера или назначения более мягкого вида наказания. По этим же основаниям суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Ввиду того, что не назначается наиболее строгий вид наказания, правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление гражданского истца Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом внесенных изменений в судебном заседании, в размере 85548 рублей.

Гражданский ответчик ФИО4 иск признал в полном объеме.

Как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный гражданский иск к подсудимому суд считает, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку ущерб в размере 85548 рублей не был возмещен потерпевшей, ФИО4 возместил ущерб в размере 10000 рублей.

Оснований для освобождения ФИО4 от возмещения ущерба, снижения размера исковых требований судом не установлено.

Судом удовлетворено заявление адвоката Дондопова В.Д. о вознаграждении в сумме 2595 рублей. Кроме того, данный адвокат осуществлял защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного следствия, в связи с чем ему выплачено вознаграждение в сумме 13926 рублей (т.1, л.д. 209), итого процессуальные издержки составили 16521 рубль. Указанная сумма процессуальных издержек, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не подлежит взысканию с ФИО4, поскольку в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 157), а также в судебном заседании он отказался от услуг адвокат, что не было связано с его материальным положением, адвокат ему был назначен по инициативе следователя и суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: дактилопленку размером 48х30мм., дактокарту Свидетель №1, дактокарту ФИО3, в соответствии с п.5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером №, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставить у собственника Свидетель №7, фрагменты пакетов от пищевого мака, повреждённую картонную коробку из-под кондитерской добавки, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: дактилопленку размером 48х30мм., дактокарту Свидетель №1, дактокарту ФИО3 – хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным номером №, -оставить у собственника Свидетель №7, фрагменты пакетов от пищевого мака, повреждённую картонную коробку из-под кондитерской добавки – уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 материальный вред в сумме 85548 (восемьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Процессуальные издержки необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Б.Б. Цыренова