Апелляционное постановление № 22К-572/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/2-83/2024

Судья Бажева Р.Д. материал № 22к-572/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Емзаговой М.С.,

с участием:

прокурора – Камбачоковой З.З.,

обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката – Кочесоковой Л.Г. в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочесоковой Л.Г. в защиту ФИО1, на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ГСУ СК РФ по СКФО с февраля 2021 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО8 расследуется уголовное дело по п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, с которым соединено в одно производство уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц по п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

29 февраля 2024 г. ФИО1 задержан по настоящему делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 марта 2024 года Ессентукским городским судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 апреля 2024 года.

7 марта 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, з» ч.2 ст. 126 УК РФ.

23 апреля 2024 года руководитель следственной группы ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 и ФИО1

25 апреля 2024 года Нальчикским городским судом КБР вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кочесокова Л.Г. в защиту обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать ему ФИО1 меру пресечения в виде домашнею ареста по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес> (ранее 134)

Мотивирует тем, что суду не было представлено данных о том, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Исследованные в суде материалы не имеют доказательственной базы виновности или причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, не соответствуют предмету доказывания. Считает, что недопустимо использовать стандартные, обезличенные формулировки без анализа материалов.

Судом не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и не имеет судимости, риск продолжения им преступной деятельности отсутствует. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему с 2021 года известно о нахождении под стражей ФИО6, ФИО11, ФИО8 и о существовании уголовного дела в отношении них и если бы он был причастен к вменяемому преступлению, он мог скрыться от предварительного следствия и суда. ФИО1 намерен лично участвовать в уголовном деле, и заинтересован в доказывании своей невиновности, скрываться не намерен.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки положительным характеристикам начальника ОМВД «Баксанский», главы местной администрации с.<адрес> КБР и соседей на ФИО1; наличию у него постоянного места жительства и данным о жилом помещении, в условиях которого возможно исполнение домашнего ареста. Указывает, что у него на иждивении малолетний ребенок, супруга, престарелая бабушка- инвалид II группы и мать.

Полагает постановление суда не отвечающим требованиям ст.22 Конституции РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Проверив представленный суду материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил обвиняемому срок содержания под стражей на три месяца, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей. Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, сведениями о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 5 месяцев, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, как об этом ходатайствует защитник ФИО1, не будет являться гарантией его явки в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 апреля 2024 о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья - К.К. Мамишев