Апелляционное постановление № 22К-184/2026 от 19 января 2026 г.

Дело № 3/3-71/2025 Судья 1-й инстанции: Берберов Д.М.

№ 22к-184/2026 Судья-докладчик: Крючков И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемой – ФИО1,

защитника – адвоката Мариевой А.А.,

законный представитель обвиняемой – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мариевой А.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Респ. Саха (Якутия), гражданину Российской Федерации, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2025 года удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 29 суток, то есть до 28 февраля 2026 года. Место исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 определено в жилом помещении по адресу: <адрес>, с установлением в соответствии со ст. 107 УПК РФ в отношении подозреваемой запретов, указанных в постановлении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат Мариева А.А. просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

По мнению защитника, обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Отмечает, что из показаний ФИО1 следует, что последняя не предполагала, что полученные ею денежные средства от потерпевшей являются незаконно полученными.

Полагает, что выводы суда о том, что оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Отмечает, что её подзащитная подозревается в совершении преступления средней тяжести и избранная мера пресечения не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого деяния.

Обращает внимание, что ФИО1 является несовершеннолетней, не уклонялась от явки к следователю, не скрывалась от правоохранительных органов, имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Как усматривается из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело, возбужденное 28 декабря 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

30 декабря 2025 года по согласованию с руководителем следственного органа, следователь следственного отдела ОМВД России по Симферопольскому району ФИО2 обратилась в Симферопольский районный суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 28 февраля 2026 года.

30 декабря 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 заявлено надлежащим лицом, в производстве которого находится уголовное дело и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Принимая решение об избрании подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости избрания меры пресечения. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Судом первой инстанции были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии оснований для избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, с учетом установленных при её избрании ограничений и запретов, гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не позволит подозреваемой скрываться от следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные защитником сведения о личности ФИО1 сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или избрания иной меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Мариевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.И. Крючков