Решение № 12-58/2021 5-792/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-58/2021

Мировой судья Вишнивецкая Т.А. Дело № 5-792/2020;12-58/2021


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Пичурина О.С., при секретаре Ружниковой Н.В., рассмотрев жалобу защитника Трубникова Д.А., действующего в защиту интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда - мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 8 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда - мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Трубников Д.А., действующий в защиту интересов ФИО1, подал жалобу, в которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья не уведомил ФИО1 надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, никаких повесток в его адрес не поступало. Мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения дела. Так, ФИО1 неоднократно на стадии подготовки к рассмотрению дела пояснял, что не заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства и не желал, чтобы дело рассматривалось по месту его жительства, подпись в протоколе об административном правонарушении в графе о передаче дела по месту жительства он проставил ошибочно, поскольку является пенсионером, у него плохое зрение и инспектор ДПС просил поставить подпись в местах проставления им галочек без разъяснения смысла такого ходатайства. В этой связи ФИО1 заблаговременно (06.07.2020 года) просил передать дело на рассмотрение по подсудности по месту совершения, однако его пояснения учтены не были и мировой судья необоснованно отказал в передаче дела по подсудности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 024892 является незаконно полученным доказательством, поскольку в него внесены изменения без участия ФИО1, дата внесения изменений не указана, отсутствует фамилия, печать и должность внесшего изменения лица, о месте и времени внесения дополнений и изменений в указанный документ ФИО1 никто не извещал, копии измененных протоколов в его адрес не высылались, и он был лишен возможности в связи с внесением изменений в процессуальные документы, непосредственно затрагивающие его права, давать объяснения, вносить замечания и пользоваться иными правами, предоставленными законом. Мировым судьей дана неправильная оценка доказательствам по делу, использованы незаконно полученные доказательства, сомнения истолкованы против ФИО1, объяснения со ссылками на доказательства о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования с помощью алкотектора на месте остановки, не приняты во внимание. В материалах дела содержится протокол о направлении на медосвидетельствование, где основание направления на медосвидетельствование не подчеркнуто. Представленная инспектором ДПС видеозапись является прямым доказательством того, что алкотектор в установленном законом порядке ФИО1 для продувания не предлагался, поскольку на данной записи алкотектор отсутствует, инспектор ДПС задает вопрос о прохождении освидетельствования, не конкретизируя, какое освидетельстование он имеет ввиду, алкотектор на видеозаписи для продувания не предлагается. Таким образом, фактически понятые формально заверили своими подписями отказ от освидетельствования, отказ же от продувания в алкотектор ими не заверялся. Ходатайство о вызове инспектора и понятых удовлетворено, однако свидетели в судебное заседание не явились, просьба вызвать их повторно была необоснованно отклонена, что привело к неправильному разрешению дела.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Его защитник по доверенности Трубников Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил по обстоятельствам, указанным в жалобе. Полагал, что процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена, ввиду того, что ФИО1 не предлагалось пройти алкотектор. Просит жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО2, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона данного правонарушения закончена с момента отказа водителя выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении данного освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из представленных в суд материалов, ФИО1 привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 7.06.2020 в 17:32 ФИО1 в г. Калининграде на ул. Дзержинского, д. 248, управляя автомобилем марки «Форд», гос. номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, выявившего признаки опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 10 Правил).

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

При этом мировой судья обосновано пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении 39 ОР № 016917 от 7.06.2020; в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 39 КГ № 047586 от 7.06.2020; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН №028791 от 7.06.2020; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 39 КН № 024892 от 7.06.2020, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем в протоколе сделана запись в присутствии двух понятых; протоколе о задержании наземного транспортного средства 39 АМ № 046263. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в других материалах дела, в том числе в видеозаписи, в их совокупности.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, и в иных материалах дела, не имеется. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1, как водителю, управляющему автомобилем, в полном соответствии с ПДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, и, отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих обратное, не представлено.

При этом следует отметить, что внесенное в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения исправление времени направления для прохождения медицинского освидетельствования произведено инспектором ДПС в присутствии Пракоповича, исправление заверено как подписью инспектора ДПС, так и подписью Пракоповича. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что исправление произведено им на месте правонарушения в присутствии Пракоповича, которым проставлена подпись при произведении исправления. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что им отмечено в протоколе.

При этом внесение замечаний и объяснений в указанный протокол не предусмотрено, протоколом фиксируется непосредственно факт согласия/отказа пройти медицинское освидетельствование.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО9 пояснил также, что перед тем как предложить пройти медицинское освидетельствование он предлагал ФИО1 пройти алкотектор, в связи с чем на панель транспортного средства им выложены документы о поверке и сам прибор, что видно на представленной им видеозаписи. От прохождения алкотектора Пракопович отказался, в связи с чем ему предложено было пройти медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства измерения «Юпитер» засвидетельствован подписями понятых в акте освидетельствования. При таких обстоятельствах, доводы заявителя, о том, что пройти алкотектор Пракоповичу не предлагалось опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам защитника о том, что ФИО1 надлежаще не уведомлен о рассмотрении дела, в справочном листе дела имеется запись об извещении защитника Трубникова Д.А. о рассмотрении дела 8.12.2020, обязавшегося уведомить ФИО1 При этом Трубников Д.А. уполномочен на основании нотариально удостоверенной доверенности 39 АА № 2095195 вести дела об административных правонарушениях ФИО1 у мирового судьи со всеми правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом делать от его имени заявления, расписываться за него. При таких обстоятельствах, мировым судьей рассмотрено дело в отсутствии ФИО1, который надлежаще уведомлен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в присутствии его защитника, имеющего надлежащие полномочия на представление интересов ФИО1

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности необоснованы, в протоколе имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1, в связи с чем и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда - мировым судьей 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда дело направлено на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Доводы подателя жалобы о том, что Пракоповичем ввиду плохого зрения произведена запись в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по его месту жительства никакими доказательствами не подтверждены. С целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604, проводится медицинское освидетельствование, включающее осмотр врачом-офтальмологом, по итогам которого выдается соответствующее медицинское заключение о возможности управления транспортными средствами. При этом водители с низким зрением вправе управлять транспортными средствами при соблюдении установленных ограничений с использованием медицинских изделий для коррекции зрения.

К доводам подателя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не допрошены в качестве свидетелей понятые, суд относится критически, поскольку совокупность представленных в деле доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные сотрудником полиции в процессуальных документах, не имеется.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям лица и всем представленным доказательствам в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с главой 26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными в деле доказательствами, которым в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана объективная оценка.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Представленные в материалы дела доказательства отвечают признакам допустимости, достоверности и достаточности, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его совершении.

Доводы, изложенные в жалобе, а также приведенные заявителем в судебном заседании, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. Неустранимые сомнения по делу, которые должны быть истолкованы в его пользу, отсутствуют. Оценка письменным материалам дела, равно как объяснениям заявителя, дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Суд считает, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям, назначено в пределах санкции соответствующей статьи. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда - мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника Трубникова Д.А., действующего в защиту интересов ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Пичурина О.С.