Приговор № 1-74/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-74/2024

УИД 50RS0019-01-2024-000399-71


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Клин Московской области «12» февраля 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Аббакумовой В.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области ФИО1,

подсудимой ФИО3,

а также защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-74/24 в отношении

ФИО3, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: /адрес/, с основным общим образованием, незамужней, несовершеннолетних детей не имеющей, неработающей, невоеннообязанной, несудимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО3 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с /вечернее время/ по /вечернее время/ /дата/ по адресу: /адрес/ в магазине «Магнит», принадлежащем АО «Тандер», ФИО3, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом взяла с торгового стеллажа три банки «Кофе растворимый «Ambassador Platinum ст.б. 190 г (*6)» стоимостью 271 рубль 13 копеек без учета НДС за одну банку. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, ФИО3 положила указанный товар в находившуюся при ней матерчатую сумку.

Продолжая следовать своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени ФИО3, не оплачивая товар на кассовом узле, направилась к выходу из магазина.

Находившаяся в торговом зале вышеуказанного магазина кассир Свидетель №1, обнаружив противоправные действия ФИО3, и поняв ее преступные намерения совершить хищение чужого имущества, законно потребовали от нее остановиться и вернуть похищенное.

Осознавая, что ее преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены другим лицом, а именно Свидетель №1, ФИО3, имея преступный умысел, направленный уже на открытое хищение чужого имущества, продолжила открытое хищение чужого имущества, и не обращая внимания на законные требования Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное, скрылась с похищенным с места совершения преступления, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате незаконных действий, ФИО3 причинила АО «Тандер» материальный ущерб в размере 813 рублей 39 копеек.

Дознанием действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Настоящее дело по ходатайству подсудимой ФИО3, с согласия защитника, государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО3 подтвердила, что она осознает характер и последствия данного ходатайства, которое ей было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ, полностью признала свою вину в совершении вышеописанного преступления, раскаялась в содеянном.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалификация ее деяния является правильной, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также, что ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не имеется.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств, суд отмечает: чистосердечное полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья; оказание помощи в быту матери-пенсионерке (ч. 2 ст. 61 УК РФ); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний на дознании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, с целью восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд избирает ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных данных для применения в отношении ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нет оснований и для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращении уголовного преследования ФИО3 в связи с малозначительностью. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Однако, установленные в суде конкретные обстоятельства не могут свидетельствовать о малозначительности совершенного ФИО3 деяния. Оснований считать, что совершенный грабеж не представляет общественной опасности в силу малозначительности, не имеется.

Поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что ФИО3 полностью возместила потерпевшей стороне ущерб или иным образом загладила причиненный преступлением вред, законных оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ также применению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 и ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения из помещения магазина, хранящийся при уголовном деле, - хранить в том же порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо возражений на жалобы и представления других участников процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов