Решение № 2-156/2024 2-156/2024~М-116/2024 М-116/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-156/2024

УИД: 22RS0021-01-2024-000179-64

Дело № 2-156/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Чубуковой Л.М.

при секретаре Буйловой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 к ООО «СК» Согласие» о взыскании штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы, компенсации морального вреда и расходов на оплату представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК»Согласие», в котором с учетом положений ст. 309, 330,332 ГК РФ, абз. 1 п. 21 ст. 12, п.п. 2 и 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.1 ст. 24 ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просила взыскать в ее пользу:

- 230 139,05 руб. - неустойку за период с 15.05.2023 по 27.03.2024;

- 15 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

- 7 000 руб. - в счет компенсации расходов за проведение досудебной экспертизы;

- 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.04.2023 с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля HondaOdyssey, гос.рег. знак №, под управлением Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», и автомобиля MitsubishiOutlender, гос.рег. знак <***>, под управлением Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», по вине ФИО2 произошло ДТП.

21.04.2024 она обратилась в ООО «СК « Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

10.05.2023 ей было выплачено 322 629, 23 руб. - в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с данной суммой, она обратилась к ИП ФИО3 за проведением оценки стоимости ремонта автомобиля, после чего направила претензию страховщику, которая не была удовлетворена.

Решением финансового уполномоченного от 05.09.2023 с ООО «СК «Согласие» была взыскана дополнительная сумма страхового возмещения в размере 72 370 руб.

Решением Заринского районного суда от 30.11.2023 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 27.03.2024.

Денежные средства в размере 72 370,77 руб. поступили истцу от ответчика 27.03.2024.

Заявленные требования истец обосновала тем, что из положений действующего законодательства следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Страховщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Определением Заринского районного суда от 26.06.2024 исковые требования в части взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Т.2 л.д. 11, 18-19).

Ответчик ООО « СК «Согласие» и третье лицо СПАО «Ингосстрах» были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ознакомившись с иском, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании было установлено, что 12.09.2022 между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ( Т.1 л.д. 172-174).

18.04.2023 произошло ДТП с участием автомобилей HondaOdyssey, гос.рег. знак №, под управлением Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», и автомобиля MitsubishiOutlender, гос.рег. знак №, под управлением Р., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

21.04.2023 ФИО1 обратилась в ООО « СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, определив совместно со страховщиком способ осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет (Т.1 л.д. 176-197).

22.04.2023 был произведен осмотр транспортного средства страховщиком (Т.1 л.д. 82-84).

25.04.2023 по направлению страховщика проведена независимая техническая экспертиза ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», которая установила стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей 849 177 руб., с учетом износа запасных частей 454 412,50 руб. (Т.1 л.д. 88-96).

27.04.2023 экспертной организацией Согласие проведена экспертиза, по ее результатом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства HondaOdyssey, гос.рег. знак № на дату ДТП составляет 363 800 руб. (Т.1 л.д.104-109)

02.05.2023 страховщик направил заявителю уведомление с указанием расчета суммы страхового возмещения, где указано, что поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 849 177 руб., а действительная стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО1 составляет 363 800 руб., стоимость ремонта превышает его стоимость на дату наступления страхового случая и является полной гибелью транспортного средства. За минусом годных остатков ТС, сумма страхового возмещения определена в 322 629,23 руб. (Т.1 л.д. 115-116).

10.05.2023 ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 327 629,23 руб. (Т.1 л.д. 117).

15.06.2023 от ФИО1 поступила претензия страховщику о несогласии с суммой выплаченного возмещения, с приложением: квитанции об оплате расходов на получение заключения специалиста - 7 000 руб., заключения специалиста ИП С., № 05-06-2023/1, определившего размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа в 861 237 руб., с учетом износа - 562 129 руб., рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП - 505 400 руб., стоимость годных остатков - 81 000 руб. (Т.1 л.д. 118-138).

22.06.2023 страховщиком был направлен ответ об отсутствии оснований для доплаты возмещения (Т.1 л.д. 165-167).

Не согласившись с этим, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который 05.09.2023 вынес решение № У-3-84301/5010-009 о частичном удовлетворении требований, а именно о взыскании страхового возмещения в сумме 72 370 руб.77 коп ( л.д. 205-211)

Данное решение финансового уполномоченного было оспорено ООО «СК»Согласие» в судебном порядке.

30.11.2023 решением Заринского районного суда, вступившим в законную силу 27.03.2024, в иске ООО «СК «Согласие» отказано (Т.1 л.д. 56-66)

27.03.2024 решение финансового уполномоченного исполнено, страховщик доплатил ФИО1 72 370,77 руб. (Т.1 л.д. 204).

18.04.2024 в ООО «СК «Согласие» поступила претензия от ФИО1 о выплате неустойки за период с 15.05.2023 по 27.03.2024 в сумме 230 139,05 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., и компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 7 000 руб. ( Т.1 л.д. 167-169,76,оборот).

06.05.2024 страховщиком направлен ответ заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии (Т.1 л.д. 170).

Суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Так, в силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 п. 1 ст. 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в полном объеме в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцу ответчиком выплачено не было, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил, страховое возмещения осуществлено в полном объеме ( доплачено 72 370,77 руб.только 27.03.2024)

Таким образом, страховое возмещение выплачено страховщиком в установленные решением финансового уполномоченного, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судами данные обстоятельства не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителе" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования. В пункте 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года).

В пункте 25 того же постановления Пленума разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума от 15.11.2022).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 названного постановления Пленума разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума от 15.11.2022).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума от 15.11.2022).

При определении компенсации морального вреда судом принимается во внимание, что ответчик надлежащим образом и в установленный законом срок не исполнил свою обязанность по полной выплате страхового возмещения, которая была произведена страховой компанией только после обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, чем нарушены права истца, гарантированные положениями Закона об ОСАГО и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, отсутствием таких индивидуальных особенностей потерпевшей, которые могли бы свидетельствовать на необходимость компенсации морального вреда в повышенном размере, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Указанные разъяснения не предусматривают обязательной компенсации в качестве судебных расходов понесенные истцом расходы на проведение досудебно экспертизы или оценки.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ разъяснено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец не был лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд без досудебного проведения оценки стоимости ремонта автомобиля.

Более того, 25.04.2023 по направлению страховщика была проведена независимая техническая экспертиза ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД». Не согласившись с оценкой, установленной страховщиком по результатам экспертизы ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Выводы финансового уполномоченного не мотивированы результатами оценки ИП «Сигова». При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на досудебную оценку стоимости ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей не могут быть отнесены к судебным расходам.

При этом не усматривается законных оснований и для удовлетворения требований истца о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего суд не усматривает.

В силу разъяснений, данных в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абз. 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

27.03.2023 ответчик исполнил свои обязательства и выполнил вступившее в законную силу 27.03.2023 решение финансового уполномоченного в полном объеме, перечислив истцу платежным поручением 72 370,77 руб., в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано в п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела содержатся документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на представителя, в частности копия договора оказания юридических услуг от 08.04.2024 на общую сумму 50 000 руб., заключенного между заказчиком ФИО1 и исполнителем Г. ( Т.1 л.д. 8-10), копия расписки о получении Г. денежной суммы в размере 50 000 руб. по данному договору ( Т.111,оборот).

Возмездное оказание услуг регламентируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При определении размера компенсации затрат на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в том числе условия договора на оказание юридических услуг и приложение № 1 к договору оказания юридических услуг в виде Задания № 1 от 08.04.2024, в котором указано, что общая сумма оплаты по Заданию № 1 составляет 50 000 руб. и включает в себя услуги: составления и направления ООО «СК «Согласие» претензии о выплате неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения; составление и направление ответчику и в суд искового заявления; составление необходимых в ходе рассмотрения дела документов: уточненное исковое заявление, письменные пояснения, ходатайства, запросы, возражения, вопросы экспертам ( при необходимости); ознакомление с материалами дела ( по необходимости) ( Т.1 л.д. 10,оборот-11).

Из материалов дела следует, что действительно от имени истца в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, вместе с тем судом учитывается, что досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки соблюден не был, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному для разрешения вопроса о взыскании неустойки, в связи с чем требования о взыскании неустойки были оставлены судом без рассмотрения.

Уточненное исковое заявление, а также письменные пояснения, доказательства направления запросов по делу, возражений, направления вопросов экспертам суду не предоставлено. От представителя истца в суд поступали лишь ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не требующие юридических познаний при их составлении.

При рассмотрении дела истец и ее представитель участия не принимали, представитель с материалами дела в суде не знакомился.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание время, затраченное представителем на подготовку и написание иска, объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных заявителю представителем услуг, не большую сложность рассмотренных судом исковых требований, исходя из принципа разумности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным определить сумму компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования, заявленные ФИО1 к ООО «СК»Согласие», удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», юридический адрес 129110, <...>, ИНН <***>, в пользуФИО1, 03<данные изъяты>, 10 000 рублей, из которых :

- 5 000 руб. - в счет компенсации морального вреда;

- 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета г. Заринска Алтайского края государственную пошлину, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 03 июля 2024 года.

Судья Л.М. Чубукова