Приговор № 1-492/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 1-492/2025

Дело №53RS0022-01-2025-002987-43

1-492/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 16 июня 2025 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Купруся С.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Гречишкина С.В., при секретаре судебного заседания Холмовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новгорода, гражданки России, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей малолетнего ребенка, самозанятой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Виновность подсудимой ФИО2 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), и в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса), при следующих обстоятельствах.

1. ФИО2 в период времени с 10 часов 00 минут 19.08.2024 до 11 часов 45 минут 21.08.2024, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, используя свой мобильный телефон IPhone 7 и сим-карту с абонентским номером №, принадлежащую ее мужу ФИО3, заведомо зная о том, что ФИО3, убывший на зону проведения СВО пропал без вести, имея логин и пароль полученный ею ранее с разрешения последнего до призыва по мобилизации, от входа в «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн» в котором содержатся персональные данные владельца ФИО3 Далее, ФИО2 осознавая, что с помощью вышеуказанного мобильного приложения имеет реальную возможность получения кредита и последующего безналичного перевода денежных средств в размере полученного кредитного лимита на иной банковский счет, действуя с единым преступным умыслом, направленным на неправомерные завладения денежными средствами, хранящимися на внутренних счетах ПАО «Сбербанк» с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств принадлежащих ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 15:01 используя персональные данные ФИО3, хранящиеся в его личном кабинете «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» подала заявление-анкету на получение кредитной карты от имени ФИО3, которое было рассмотрено и установлен лимит в размере 250000 рублей под 38,8% годовых, на что ДД.ММ.ГГГГ 14:52 ФИО2 дала согласие, введя код полученный в смс-сообщение на абонентский номер ФИО3, вследствие чего на имя ФИО3 была выпущена кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №. После чего, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, понимая, что разрешение на безналичный перевод денежных средств ей никто не давал, используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», установленное в мобильном телефоне iPhone 7 с выходом в сеть Интернет и полученный ею доступ к личному кабинету ФИО3, осознавая, что ФИО3 убывший на зону проведения СВО пропал без вести, с целью тайного хищения денежных средств принадлежащих ПАО «Сбербанк», действуя с единым преступным умыслом в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, совершила безналичные переводы денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытой на имя ФИО3 на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №: в 15:32 ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей, за перевод которых дополнительно была взыскана комиссия в размере 4500 рублей; в 11:45 ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей, за перевод которых дополнительно была взыскана комиссия в размере 2700 рублей.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 15 часов 01 минуты 19.08.2024 по 11 часов 45 минут 21.08.2024, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытой на имя ***, денежные средства принадлежащие ПАО «Сбербанк» на общую сумму 240000 рублей за перевод которых дополнительно была взыскана комиссия в размере 7200 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, чем причинила ПАО «Сбербанк» материальный ущерб на общую сумму 247200 рублей.

2. ФИО2, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> целью тайного хищения чужого имущества с банковского счета, используя свой мобильный телефон IPhone 7 и сим-карту с абонентским номером №, принадлежащую ее мужу ***, заведомо зная о том, что *** убывший на зону проведения СВО пропал без вести, имея логин и пароль полученный ею ранее с разрешения последнего до призыва по мобилизации, от входа в «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк», осуществила вход в приложение «Сбербанк Онлайн» в котором содержатся персональные данные владельца *** Далее, ФИО2 осознавая, что с помощью вышеуказанного мобильного приложения имеет реальную возможность получения кредита и последующего безналичного перевода денежных средств в размере полученного кредитного лимита на иной банковский счет, действуя с единым преступным умыслом, направленным на неправомерные завладения денежными средствами, хранящимися на внутренних счетах ПАО «Сбербанк» с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств в размере 300000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», 22.08.2024 в 19:48 используя персональные данные ***, хранящиеся в его личном кабинете «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк», подала заявление-анкету на получении потребительского кредита в размере 300000 рублей, однако данная заявка была отклонена специальной автоматизированной программой ПАО «Сбербанк», после чего ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, направленного на неправомерные завладения денежными средствами, хранящимися на внутренних счетах ПАО «Сбербанк» с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств в размере 300000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк», осознавая, что кредит в размере 300000 рублей не одобрен и может быть одобрен в меньшей сумме, 22.08.2024 в 19 часов 50 минут используя персональные данные ***, хранящиеся в его личном кабинете «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» подала заявление-анкету на получении потребительского кредита в размере 200000 рублей, однако данная заявка была отклонена специальной автоматизированной программой ПАО «Сбербанк», в связи с чем свой преступный умысел не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как ПАО «Сбербанк» отказал в выдаче кредита.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 50 минут 22.08.2024, умышленно, из корыстных побуждений, путем оформления потребительского кредита в личном кабинете «Сбербанк онлайн» ПАО «Сбербанк» ФИО3 на его имя, пыталась тайно похитить денежные средства хранящиеся на внутренних счетах ПАО «Сбербанк» в размере 300000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», однако свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере 300000 рублей принадлежащих ПАО «Сбербанк» довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ПАО «Сбербанк» отказал в выдаче кредита.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала полностью и от дачи показаний отказалась.

Независимо от позиции подсудимой ФИО2, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по ссылке обнаружен вход в «Сбербанк Онлайн», где в строке логин введен логин: аndryxaxa строка с паролем пустая. (л.д. 96-102). Постановлением от 13.02.2025 указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 103).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 14.02.2025 осмотрена однокомнатная квартира по адресу: г<данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. (т.1 л.д. 121-124).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04 марта 2025 года осмотрен CD-R диск, приложенный к заявлению представителя ПАО «Сбербанк» от 04.03.2025. На диске имеется заархивированный документ под названием «***», содержащий две таблицы, в которых отражено движение денежных средств по кредитной карте *** №, счет №, активированной 20.08.2024 в 14:52. 21.08.2024 в 11:45:43 с указанного счета переведены 90000 pублей и взыскана комиссия банка 2700 рублей. 20.08.2024 в 15:32:03 с указанного счета переведены 150000 pублей и взыскана комиссия банка 4500 рублей. Указанные денежные средства переведены на банковскую карту № с банковским счетом №, зарегистрированную на ФИО2 22.08.2024 в 19:51 заявка на кредит не одобрена. 22.08.2024 в 19:49 заявка на кредит не одобрена. Имеются два файла, содержащие заявления-анкеты с персональными данными ***, один файл с индивидуальными условиями и один файл с названием кредитная карта. (т. 1 л.д. 148-153). Постановлением от 04.03.2025 указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (л.д. 154).

Из ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» от 14.02.2025 следует, что от имени *** ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 минуту поступила заявка на кредитную карту, одобрена 20.08.2024 в 14 часов 52 минуты. 20.08.2024 в 15 часов 32 минуты с указанной карты переведены 150000 рублей получателю «ФИО2 А.» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут с указанной карты переведены 90000 рублей получателю «ФИО2 А.». ДД.ММ.ГГГГ в 19:50:30 от имени *** поступила заявка на кредит в размере 200000 рублей, отклонена. ДД.ММ.ГГГГ в 19:48:47 от имени *** поступила заявка на кредит в размере 300000 рублей, отклонена. (л.д. 128-129).

Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, *** умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41).

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО2 от 27.01.2025 она состояла в браке с ***, который являлся участником СВО и погиб ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о его смерти I-ДО № от ДД.ММ.ГГГГ, а до этого её муж числился без вести пропавшим. У нее находилась сим-карта супруга с абонентским номером <***>, которая была установлена в её второй мобильный телефон «IPhone 7» с помощью которой можно заходить в приложение «Сбербанк онлайн» супруга. 20 августа 2024 года она зашла в личный кабинет «Сбербанк онлайн» своего мужа *** и оформила кредитную карту № на имя супруга на общую сумму 250000 рублей. На следующий день она перевела 150000 рублей на свою банковскую карту «Сбер МИР» №, а на следующий день она также посредством приложения Сбербанка с указанной кредитной карты перевела еще 90000 рублей на свою банковскую карту «Сбер МИР» №. Данными денежными средствами она в последствии распорядилась по своему усмотрению. Возвращать банку данные денежные средства она не собиралась, каких-либо платежей в счет погашения кредита не производила. (л.д. 22-23). Данную явку с повинной ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, следует, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> совместно с малолетней дочерью. В ее пользовании имеется мобильный телефон «IPhone 14 Pro Max» с абонентским номером <***>. Пользуется банковскими картами «Сбер МИР» №, «Тинькофф МИР» № и «Альфа Банк МИР» №. Она состояла в браке с ***, который являлся участником СВО и погиб 20 октября 2023 года, о чем она получила извещение 12 декабря 2024 года. Свидетельство о его смерти I-ДО № выдано ДД.ММ.ГГГГ, а до этого её муж числился без вести пропавшим. Он перестал выходить на связь 20 октября 2023 года и она понимала с большей вероятностью что он погиб. У нее находилась сим-карта супруга с абонентским номером <***>, которая была установлена в её второй мобильный телефон «IPhone 7». Она знала, что с помощью этой сим-карты можно заходить в приложение «Сбербанк онлайн» ***, так как перед уходом, он ей разрешил пользоваться денежными средствами поступающими ему на счета для воспитания общего ребенка. В данном телефоне было установлено приложение «Сбербанк» и ему приходило на счета около 20000 рублей в месяц, которые она каждый месяц переводила себе на счет. В приложение «Сбербанк онлайн» она заходила через поисковый браузер «Гугл» используя для входа логин и пароль, которые ей оставил ее покойный муж. В августе 2024 года, какой именно был день она не помнит, возможно 19 августа 2024 года, после 09 часов 00 минут, точное время не помнит, она решила зайти в личный кабинет «Сбербанк онлайн» своего мужа *** и посмотреть, не было ли начислено каких-либо денежных средств. В это время она находилась по адресу своего проживания. Когда она зашла, начислений не увидела, но увидела, что можно подать заявку на получение кредитной карты. Так как на тот период времени ей нужны были денежные средства в связи с финансовыми трудностями, она решила взять сумму кредита, который одобрят. После этого, она А.Д. подала заявку и вышла из приложения. На следующий день, она снова таким же образом зашла в личный кабинет ПАО «Сбербанк» ***, где увидела, что заявка одобрена и нужно дать согласие, введя код, который придет в смс-сообщениях. Она ввела полученный код и тем самым была оформлена кредитная карта № на имя ее супруга на общую сумму 250000 рублей. На следующий день она перевела 150000 рублей на свою банковскую карту «Сбер МИР» № и затем еще через один день, возможно 21 августа 2024 года, она также посредством приложения Сбербанка с указанной кредитной карты перевела еще 90000 рублей на свою банковскую карту «Сбер МИР» №. В общей сумме она перевела на свою банковскую карту 240000 рублей, за перевод которых была взыскана комиссия. Данными денежными средствами она в последствии распорядилась по своему усмотрению, потратила на личные нужды. Возвращать банку данные денежные средства она не собиралась, каких-либо платежей на данную кредитную карту № в счет погашения кредита она не производила, так как думала, что потом долги с мужа спишутся. Откуда на данную кредитную карту были поступления на сумму 6723 рубля 70 копеек, она точно не знает. Снимала ли она еще с кредитной карты 7000 рублей или нет, не помнит. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, она таким же способом, с помощью сим-карты супруга с абонентским номером <***>, которая была установлена в ее второй мобильный телефон «IPhone 7» попыталась еще оформить кредит на его имя, так как ей на тот момент были нужны деньги. Вечером, возможно около 19 часов 30 минут, она находилась по адресу своего проживания и в ПАО Сбербанк от имени *** оставила заявку на сумму 300000 рублей, указав при этом его данные. Ей пришло сообщение, что данная заявка не одобрена. Она подумала, что раз ПАО «Сбербанк» не одобрил кредит на сумму 300000 рублей, решила попробовать оставить заявку на оформление кредита также на имя *** на сумму 200000 рублей. Однако, ей снова пришло сообщение, что данная заявка отклонена. Если бы ей одобрили данный кредит, она бы данные деньги потратила по своему усмотрению, и данный кредит впоследствии гасить не собиралась. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 159-163). Данные показания ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего *** и свидетеля Свидетель №1, письменных материалах дела, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено.

Суд признает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, и показания представителя потерпевшего ***, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, так как перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и на момент допроса следователем лучше помнили происходившие события. Их показания согласуются с письменными материалами дела. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет. Оснований полагать оговор подсудимой со стороны указанных лиц у суда нет.

Показания ФИО2 о ее причастности к хищению денежных средств потерпевшего и попытке хищения денежных средств потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как они не противоречат показаниям представителя потерпевшего, свидетеля и письменным доказательствам.

Также суд признает достоверным доказательством явку с повинной ФИО2, так как она не противоречит показаниям представителя потерпевшего, свидетеля и письменным доказательствам.

Суд считает, что умысел ФИО2 был направлен на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ПАО «Сбербанк». Она совершила хищение денежных средств в размере 247200 рублей 00 копеек со счета ПАО «Сбербанк», путем оформления через приложение «Сбербанк онлайн» кредитной карты с кредитным лимитом в размере 250000 рублей на имя своего без вести пропавшего супруга ***, перечислив с указанной карты 240000 рублей на свою банковскую карту, которыми распорядилась по своему усмотрению, при этом банком была удержана комиссия в сумме 7200 рублей. Кроме этого, ФИО2 пыталась совершить хищение денежных средств в сумме 300000 рублей со счета ПАО «Сбербанк», путем оформления через приложение «Сбербанк онлайн» кредитной карты с кредитным лимитом в размере 300000 рублей на имя своего без вести пропавшего супруга *** с последующим распоряжением указанными денежными средствами по своему усмотрению, однако, свой преступный умысел довести до конца не смогла, так как банк отказал в оформлении кредитной карты. В целях хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему, подсудимая подавала заявки на оформление кредитов от имени своего супруга через приложение «Сбербанк» используя сеть Интернет, а не путем личного обращения, т.е. не вводила в заблуждение уполномоченного сотрудника банка, а ее заявки обрабатывались автоматизированной системой, поэтому оснований для переквалификации ее действий на ст. 159 УК РФ не имеется. Кроме этого, суд исключает из квалификации действий ФИО2 по факту попытки хищения 300000 рублей совершение преступления «в отношении электронных денежных средств», так как ее умысел был направлен на хищение безналичных денежных средств, принадлежащих потерпевшему. Также суд не усматривает оснований для квалификаций действий подсудимой как единое длящееся преступление, поскольку в судебном заседании установлено, что действия подсудимой не охватывались единым умыслом и после хищения денежных средств потерпевшего в сумме 247200 рублей у подсудимой возник умысел на хищение денежных средств в сумме 300000 рублей, принадлежащих потерпевшему.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 следующим образом:

- по факту хищения денежных средств в сумме 247200 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк» - по п. «г» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса);

- по факту хищения попытки хищения денежных средств в сумме 300000 рублей, принадлежащих ПАО «Сбербанк» по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 настоящего Кодекса).

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что она совершила одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности и одно неоконченное умышленное тяжкое преступление против собственности, и учитывает конкретные обстоятельства совершенных преступлений.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что она ранее не судима, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вдова, имеет малолетнего ребенка, является самозанятой.

В соответствии со ст. 19 УК РФ как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимой, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 за каждое преступление «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Полное признание вины, дача признательных показаний не могут быть признаны активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. В ходе следственных действий ФИО2 не представила органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее неизвестную органу предварительного расследования, а явка с повинной признана самостоятельным смягчающим обстоятельством.

Также, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ «явку с повинной», так как она добровольно не сообщала о совершении данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначение подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Учитывая мотивы и конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении срока наказания за неоконченное преступление суд учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

При определении срока наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительные виды наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить после вступления приговора в законную силу.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступлений ФИО2 использовала принадлежащий ей мобильный телефон марки «IPhone 7».

На момент совершения преступлений ФИО2 являлась фактическим собственником указанного выше мобильного телефона.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, на основании обвинительного приговора подлежит конфискации.

Таким образом, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «IPhone 7»подлежит конфискации.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката *** по оказанию юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 10270 рублей и в ходе судебного разбирательства в сумме 7290 рублей следует взыскать с осужденной в федеральный бюджета, так как она является трудоспособной и оснований для ее освобождения от уплаты судебных расходов суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого осужденная своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц;

- не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки в сумме 17560 рублей взыскать с осужденной ФИО2 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: CD-диск к заявлению ПАО «Сбербанк» - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела; мобильный телефон «IPhone 7» - оставить на хранении у ФИО2 до исполнения приговора в части конфискации указанного телефона; мобильный телефон «IPhone 14 Pro max» - считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон марки «IPhone 7», принадлежащий на праве собственности ФИО2, – конфисковать, то есть обратить в собственность Российской Федерации.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «IPhone 14 Pro max» отменить.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья С.Г. Купрусь