Апелляционное определение № 33-673/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Тесля Ю.В. Дело № 2-2058/2025

(первая инстанция)

№ 33-673/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Балацкого Е.В., Григоровой Ж.В.,

при секретаре - Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, УМВД России по городу Севастополю о признании добросовестным приобретателем, о возврате транспортного средства,

УСТАНОВИЛА:

01 апреля 2025 года истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1, дополнив исковые требования, просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «Мерседес – Бенц GL550», идентификационный номер VIN№, 2008 года выпуска, цвет черный, тип - легковой универсал, по договору купли-продажи транспортного средства от 16.09.2022 года, истребовать указанный автомобиль у ФИО1, мотивируя исковые требования тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 16.09.2022 года истец приобрел у ответчика транспортное средство марки Мереседес Бенц GL 550, 2008 года, цвет черный, за 700 000 рублей. После заключения сделки ему переданы документы на автомобиль, ключи, а также сам автомобиль с договором купли- продажи от 16.09.2022 года. После совершения сделки купли-продажи он передал спорный автомобиль в пользование ФИО3 по договору аренды транспортного средства, однако, по вине последнего транспортное средство было поставлено на площадку в г. Саки. В период рассмотрения дела ему стало известно, что спорный автомобиль, как вещественное доказательство, передан на ответственное хранение в пользование и владение ответчика. Истец считает, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения.

22.05.2025 года определением Ленинского районного суда города Севастополя к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4.

05.08.2025 года Ленинским районным судом города Севастополя протокольно привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора УМВД России по городу Севастополю.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 3 октября 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, УМВД России по городу Севастополю о признании добросовестным приобретателем, возврате транспортного средства. ФИО2 признан добросовестным приобретателем транспортного средства «Mercedez-Benz» модели «GL 550» черного цвета, идентификационный номер VIN – №, 2008 года выпуска. Устранены препятствия ФИО2 в пользовании транспортным средством «Mercedez-Benz» модели «GL 550» черного цвета, идентификационный номер VIN – №, 2008 года выпуска, обязав хранителя транспортного средства ФИО1 возвратить его ФИО2 по вступлении настоящего решения в законную силу. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом не установлен и не исследован факт отсутствия доказательств возмездности сделки, что является обязательным условием для признания приобретателя добросовестным. Суд в нарушение положений статей 67, 68 ГПК РФ не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в договоре купли-продажи от 16.09.2022 года отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Судом проигнорированы материалы уголовного дела, которые опровергают утверждения истца о добровольном выбытии имущества из владения собственника. Судом неправильно оценена воля собственника, которая была направлена исключительно на возмездное отчуждение имущества, а не на его безвозмездную передачу. Судом неправильно применены положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ относительно критериев добросовестности приобретателя. Суд первой инстанции ограничился формальной проверкой наличия договора и документов на автомобиль, не дав оценки поведению ФИО2 с точки зрения разумной осмотрительности, требуемой от добросовестного приобретателя. Суд первой инстанции не дал оценки действиям ФИО2, которые объективно свидетельствуют о его осведомленности о проблематичности приобретенного автомобиля и его недобросовестном поведении. Истец в течение более чем двух с половиной лет не предпринимал никаких действий по государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль. Считает, что ФИО2 знал о наличии возбужденного уголовного дела и о том, что в отношении автомобиля подано заявление о мошенничестве, однако не предпринял активных действий для защиты своих прав. Также указывает, что судом были нарушены права ответчика на доступ к доказательствам и ознакомление с материалами дела, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания для ознакомления с поступившими материалами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица УМВД России по городу Севастополю не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика ФИО5, возражения представителя истца ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании транспортным средством путем возврата, отказа в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства. В остальной части решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что летом 2022 года ФИО1, являясь собственником автомобиля марки «Mercedez-Benz», модель «GL550», черного цвета, VIN №№, 2008 года выпуска, предала указный автомобиль, ключи от него и документы на транспортное средство ФИО7, с целью продажи.

16.09.2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Mercedez-Benz», модель «GL550», черного цвета, VIN №, 2008 года выпуска, стоимость которого определена в договоре 700 000 рублей (п. 2 договора), при этом, указано, что оплата стоимости ТС производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Согласно п. 5 договора, продавец денежные средства получила полностью, а покупатель транспортное средство получил.

22.03.2023 года в соответствии с постановлением старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности против собственности СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю о возбуждении уголовного дела № 12301670006000060, по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту причинения ФИО1 материального ущерба на общую сумму в размере 1 200 000 рублей, выразившегося в распоряжении денежными средствами, полученными от продажи транспортного средства по собственному усмотрению.

22.03.2023 года в соответствии с постановлением старшего следователя отделения СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю о признании потерпевшим, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12301670006000060.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 20.07.2023 года, установлено, что после ремонта автомобиля она с супругом ФИО8 приняли решение о продаже автомобиля марки «Mercedez-Benz», модель «GL550», в связи с чем, летом 2022 года ее супруг, находясь на площадке у ФИО7 по адресу: <адрес>Б, передал принадлежащий ей автомобиль и в ходе устной договоренности они договорились с ФИО7 о том, что он продаст его за 900 000 рублей. Примерно в августе 2022 года ФИО7 нашел покупателей на автомобиль, в связи с чем, она подписала договор купли-продажи, а денежные средства покупатели должны были передать ФИО7

Аналогичные пояснения даны ФИО8, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 26.07.2023 года.

Согласно протоколу очной ставки от 20.11.2023 года, на вопрос следователя свидетелю ФИО8 о том, при каких обстоятельствах передан автомобиль ФИО7 и с какой целью, ФИО8 пояснил, что автомобиль находился у ФИО7, но в последующем данный автомобиль ФИО8 поменял еще на 5 иных автомобилей, но, в ходе данных обменов автомобилей ФИО7 остался ему должен 880 000 рублей. На вопрос следователя о похищении автомобиля ФИО7, ФИО8 указал, что ФИО7 не похищал у него автомобиль, просто ФИО7 должен ему 880 000 рублей, но из-за того, что ФИО7 задержали сотрудники полиции, единственный способ получить с него вышеуказанные суммы денежных средств, возможно путем передачи ему какого-либо автомобиля или передать ему автомобиль марки «Mercedez-Benz», модель «GL550», который хотя он и отдал ФИО7, но он не переоформлен в МРЭО и зарегистрирован на его жену.

В соответствии с постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Сакский» о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 28.12.2023 года, ФИО9 в конце ноября 2023 года в городе Севастополе приобрел у неустановленного лица автомобиль марки «Mercedez-Benz», модель «GL550» и 26.12.2023 года инспекторы ДПС МО МВД России «Сакский» в ходе его проверки установили, что винномер, указанный в СТС, не совпадает с вин номером на автомобиле, в ходе дальнейшего разбирательства установлено, что указанный автомобиль находится в розыске «Интерпол» в рамках уголовного дела №12301670006000060 от 22.03.2023 года, в связи с чем материалы проверки направлены в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя.

Постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела от 01.04.2024 года уголовное дело № 1230167006000060 изъято из производства старшего следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности против собственности СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю капитана юстиции Колодий А.А. и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника ОМВД России по Гагаринскому району.

26.02.2025 года ФИО1 в адрес ОМВД России по Гагаринскому району написано заявление о прекращении уголовного дела и возврате автомобиля с указанием о том, что спорный автомобиль выбыл из ее ведения по ее воле и состава преступления в чьих-либо действиях нет.

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 25.03.2025 года вещественное доказательство транспортное средство «Mercedez-Benz», модель «GL550», черного цвета, идентификационный номер VIN №, возвращен ФИО1 на ответственное хранение под сохранную расписку.

Разрешая спор по существу в данном гражданском деле, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля, исходя из того, что факт выбытия спорного автомобиля из владения против воли собственника ФИО1 не доказан ответчиком, достоверно установлено наличие воли у ответчика ФИО1 на отчуждение автомобиля, установлен факт приобретения спорного автомобиля истцом по возмездной сделке, при продаже автомобиля самой ФИО1 были переданы оригиналы документов на автомобиль, ключи от автомобиля, договор купли-продажи, в котором была подпись продавца ФИО1.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании добросовестным приобретателем не подлежит отмене. Однако, с решением суда первой инстанции в части удовлетворения иска об устранения препятствий в пользовании транспортным средством путем возврата не соглашается судебная коллегия, и, отменяет решение в данной части.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля (пункт 1 статьи 223, пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупностью доказательств подтверждено, что автомобиль «Mercedez-Benz» модели «GL 550» черного цвета, идентификационный номер VIN – №, 2008 года выпуска, из владения ФИО1 против ее воли не выбывал, ФИО1 имела намерение, ее воля была направлена на продажу ее транспортного средства, поскольку ФИО1 добровольно передала автомобиль для его реализации, передала оригиналы документов, комплект ключей от автомобиля ФИО7, с целью дальнейшей продажи автомобиля. Ответчик ФИО1 подписала собственноручно бланк договора купли-продажи автомобиля, не определяла конкретное лицо (покупателя), не имела возражений на продажу своего автомобиля любому покупателю. Ответчик определила условия договора купли-продажи о цене автомобиля 700 000 рублей, что подтверждено ее подписью в договоре. Приобретая автомобиль, ФИО2 действовал добросовестно и осмотрительно, автомобиль был приобретен им по возмездной сделке, при продаже автомобиля самой ФИО1 были переданы оригиналы документов на автомобиль - свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, договор купли-продажи, в котором была подпись продавца, то есть, являлся добросовестным приобретателем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение (действия) ответчика ФИО1 свидетельствует о том, что ее воля была направлена на возмездное отчуждение автомобиля, поскольку она лично добровольно передала ФИО7 автомобиль «Mercedez-Benz» модели «GL 550» черного цвета, идентификационный номер VIN – №, 2008 года выпуска, со всем пакетом документов (СТС, ПТС, ключи и договор купли-продажи с подписью ФИО1 в графе «продавец») для его дальнейшей продажи.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 не выдала ФИО7 доверенность для исполнения указанного поручения, свидетельствует только о невыполнении этой обязанности самим доверителем, но не является основанием для вывода о недействительности сделки купли-продажи, не свидетельствует о недобросовестности покупателя - истца.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в случае, если бы ФИО7 самостоятельно продал автомобиль без ведома ФИО1, но при этом, передал последней денежные средства от его продажи в полном объеме, то она не имела бы каких-либо материальных претензий. Эта позиция подтверждается последовательностью действий ФИО1: передача автомобиля, оригиналов документов и ключей от автомобиля, длительное ожидание передачи денежных средств после того, как узнала о продаже автомобиля, и только после этого обращением в правоохранительные органы. При этом, как следует из протоколов допроса ФИО1, после продажи автомобиля она требовала от ФИО7 передать им именно денежные средства за автомобиль.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, недобросовестность действий истца как покупателя. Ответчиком не представлено доказательств недобросовестности действий истца как покупателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии поведения приобретателя имущества ФИО2 добросовестности, владение автомобилем. При продаже автомобиля ФИО2 были переданы оригиналы документов на автомобиль - паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля, договор купли-продажи, в котором была подпись продавца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля не предусматривает составления отдельных документов о получении денежных средств, содержит в себе фактическое подтверждение исполнения сторонами взаимных обязательств по договору.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании транспортным средством посредством возврата автомобиля, отменяя решение районного суда в данной части, судебная коллегия исходит из того, что истцом были заявлены исковые требования об истребовании транспортного средства «Мерседес – Бенц GL550», идентификационный номер VIN№, 2008 года выпуска, у ответчика из чужого не законного владения. Истцом не было заявлено исковых требований об устранении препятствий в пользовании транспортным средством путем возврата.

Отказывая в удовлетворении иска об истребовании транспортного средства «Мерседес – Бенц GL550», идентификационный номер VIN№, 2008 года выпуска, судебная коллегия исходит из того, что по факту этот автомобиль находился во владении ФИО2, во владении ФИО1 транспортное средство не находилось, постановлением от 25.03.2025 года транспортное средство «Mercedez-Benz» передано ФИО1 только на ответственное хранение.

Кроме того, спорное транспортное средство является вещественным доказательством по уголовному делу, вопрос о его судьбе будет разрешен в процессуальном порядке в рамках рассмотрения уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права на доступ к доказательствам отклоняет судебная коллегия, поскольку ответчик не была ограничена в праве ознакомления с материалами дела, то есть, имела возможность ознакомиться с доказательствами, представленными суду, и возражать против них.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 октября 2025 года удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 октября 2025 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Моради об устранении препятствий в пользовании транспортным средством.

В удовлетворении иска об истребовании транспортного средства «Мерседес – Бенц GL550», идентификационный номер VIN№, 2008 года выпуска, отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Севастополя от 3 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее 3 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Е.В.Балацкий