Решение № 2-564/2017 2-564/2017~М-533/2017 М-533/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-564/2017

Дело № 2-564/2017 07 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Гутаренко А.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению культуры "Новодвинский городской культурный центр" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры "Новодвинский городской культурный центр" (далее по тексту МУК «НГКЦ») об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности режиссёра массовых представлений. С 08.06.2017 по 14.06.2017 была на больничном. 15 июня 2017 года работодателем от нее истребована объяснительная записка о проведении праздничных мероприятий 12.06.2017. На основании объяснительной записки и других документов работодателем издан приказ № от 22.06.2017 о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания, из-за чего снижена ее премия за июнь 2017 года на 40 руб. Считает данный приказ незаконным и необоснованным. Поэтому просит признать незаконным и отменить приказ МУК «НГКЦ» № от 22.06.2017, взыскать с ответчика невыплаченную премию за июнь 2017 года в размере 40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивают, дополнительно пояснили, что 15.06.2017 после выхода на работу истец сама передала своему непосредственному руководителю письменные объяснения о том, почему она не смогла провести запланированные ею праздничные мероприятия 12.06.2017, в связи с нахождением с ребенком на больничном, иных письменных объяснений истец не давала и ответчик их от нее не требовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, с требованиями истца не согласна, пояснила, что до подачи истцом иска в суд ответчиком приказом от 07.08.2017 № отменен приказ МУК «НГКЦ» № от 22.06.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, с чем истец ознакомлена. Поэтому требование об отмене приказа № от 22.06.2017 удовлетворению не подлежит. При этом, само применение к истцу дисциплинарного взыскания приказом от 22.06.2017 № считает обоснованным, поскольку истец не исполнила свои должностные обязанности по подготовке к празднованию дня России 12.06.2017 и не организовала заезд байкеров. Довод истца о нахождении на больничном, считает, не имеет никакого правового значения, поскольку факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей установлен ответчиком до 08.06.2017, когда истец не исполнила к 07.06.2017 возложенную на нее обязанность и не подготовила сценарий, связанный с заездом байкеров и их показательными выступлениями 12.06.2017, не передала в органы государственной безопасности дорожного движения сведения о регистрационных номерах мотоциклов для их беспрепятственного проезда в праздничный день к месту выступления байкеров на комсомольской площади.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании Устава с требованиями истца также не согласилась, дополнительно пояснила, что у истца в установленном порядке после выхода ее на работу после больничного были запрошены письменные объяснения по факту не предоставления к 06.06.2017 подготовленного сценария, связанного с заездом байкеров и их показательными выступлениями 12.06.2017, однако от предоставления таких объяснений истец отказалась.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО6 и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено по материалам дела, истец работала у ответчика по основному месту работы в должности режиссёра массовых представлений со 02.09.2013, сначала в службе культурно-досуговой деятельности, а с 01.05.2014 в отделе культурно-массовых мероприятий, с 01.02.2015 выполняла работу в должности художественного руководителя художественного отдела, с 01.07.2016 вновь переведена на должность режиссёра массовых представлений сначала в службе культурно-досуговой деятельности, а с 03.12.2016 в отдел культурно-массовых мероприятий, в котором работает по настоящее время.

25 мая 2017 года директором МУК «НГКЦ» утверждён план мероприятий, проводимых данным центром на июнь 2017 года, в состав которого вошли мероприятия, посвященные празднованию 12.06.2017 дня России на Комсомольской площади города Новодвинска, одним из которых являлся заезд байкеров и их показательные выступления.

Организация и проведение такого мероприятия возложены на истца, о чем последней сообщено 30.05.2017 на планерном совещании МУК «НГКЦ».

06 июня 2017 года на планерном совещании МУК «НГКЦ» истец доложила о готовности проведения данного мероприятия в пределах 30 минут с участием 10 байкеров Мотоциклетного Клуба "Прохват МСС" по составленному ею сценарию, что оказалось не достаточным по периоду времени, который должен составить 01 час.

Поэтому на планерном совещании МУК «НГКЦ» 06.06.2017 истцу было указано увеличить период времени проведения программы до 1 часа и дополнить ее дополнительными выступлениями байкеров.

Указанное предложение истцом было принято для реализации, путем направления электронного сообщения руководителю Мотоциклетного Клуба "Прохват МСС", которым сразу же ответ на данное предложение не был дан, поскольку требовал дополнительного обсуждения, о чем истец сразу же еще на планерном совещании сообщила заместителю директора МУК «НГКЦ» ФИО6, показав ее электронную переписку с руководителем Мотоциклетного Клуба "Прохват МСС".

По итогам проведенного планерного совещания принято решение – «срочно устранить все недостатки в подготовке городского праздника День России к четвергу, 8 июня».

08 июня 2017 года истец, выйдя на работу, сообщила своему непосредственному руководителю – заведующему отделом культурно-массовых мероприятий ФИО8, что 08.06.2017 вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ АО «Новодвинская центральная городская больница» своему малолетнему ребенку ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В этот же день (08.06.2017) врачом педиатром указанной больницы выписан на истца листок нетрудоспособности, в связи с заболеванием ее сына, на период с 08.06.2017 по 14.06.2017.

В связи с нахождением на больничном истец сообщила заведующему отделом культурно-массовых мероприятий ФИО8, что 12.06.2017 в праздничный день готова провести запланированное мероприятие с заездом байкеров и их показательными выступлениями по составленному ею сценарию, на что ей было отказано.

15 июня 2017 года в первый рабочий день после больничного истец передала своему руководителю – заведующему отделом культурно-массовых мероприятий ФИО8 составленную на имя руководителя МУК «НГКЦ» письменную объяснительную о том, что она не смогла провести запланированное ею мероприятие 12.06.2017 по причине заболевания ее ребенка.

16 июня 2017 года заведующим отделом культурно-массовых мероприятий ФИО8 передана директору МУК «НГКЦ» служебная записка от 15.06.2017, в которой ФИО8 указал, что в связи с распоряжением администрации МО «Город Новодвинск» № от 08.06.2017 за показательные выступления байкеров на праздничном мероприятии 12.06.2017 ответственной назначена режиссер массовых представлений ФИО1, которая в срок до 06.06.2017 не предоставила сценарий проведения часовой программы выступления байкеров, согласованный план их приезда, список регистрационных номеров и документы для ГИБДД, не предоставлены координаты - контактные номера телефонов президента клуба и координаты расположения клуба байкеров.

Указанная служебная записка фактически дословно воспроизводит распоряжение директора МУК «НГКЦ» от 13.06.2017 №, в которой указан срок исполнения 13.06.2017, лицо которому данное распоряжение адресовано (ФИО8), но не содержит каких-либо требований что-то выполнить ФИО8

Как следует из показаний свидетелей ФИО5, ФИО8, данное распоряжение возлагало на ФИО8 обязанность к 13.06.2017 проверить и сообщить о том, почему ФИО1 к 06.06.2017 не предоставила на утверждение директору ФИО5 разработанный сценарий проведения праздничного мероприятия 12.06.2017 с заездом байкеров и их показательными выступлениями, который директор МУК «НГКЦ» ФИО5 была вынуждена составлять самостоятельно.

При чем, как установлено судом и подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО8, ни к 13.06.2017, ни позднее, когда истец вышла на работу, у нее не запрашивались письменные объяснения о том, почему к 06.06.2017 она не предоставила директору МУК «НГКЦ» на утверждение разработанный сценарий.

Несмотря на это, 22.06.2017 приказом МУК «НГКЦ» № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией "Режиссёра массовых представлений" № от 02.12.2016 (пунктов 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.18).

В основание принятого приказа указано распоряжение администрации МО «Город Новодвинск» от 08.06.2017 №, с которым истец ознакомлена не была, распоряжение директора МУК «НГКЦ» ФИО4 от 13.06.2017 № которое не было исполнено, служебная записка заведующего отделом культурно-массовых мероприятий ФИО8, полученная 16.06.2017 (№) и объяснительная записка режиссёра массовых представлений ФИО1 от 15.06.2017, составленная ею самостоятельно не по вопросу непредставления на утверждение составленного сценария, а по поводу неучастия в проведении самого праздничного мероприятия.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности послужило основанием для снижения размера премии за отработанное в июне 2017 года время на 05 баллов, эквивалентен которых составляет 40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу статей 192 и 193 ТК РФ дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу заключенного трудового договора от 03.09.2013 №, в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2014 №, от 30.01.2015 № и №, от 07.09.2015 №, от 24.12.2015 №, от 01.07.2016 № и №, от 11.11.2016 №, от 02.12.2016 №, от 31.01.2017 № и должностной инструкции «Режиссёра массовых представлений» № от 02.12.2016, с которой истец ознакомлена, на последнюю возложена обязанность добросовестно исполнять свои функции и должностные обязанности, заключающиеся в том числе, в организации и проведении мероприятий (п. 2.1 инструкции), осуществления режиссёрско-постановочной работы массовых представлений, мероприятий, концертных номеров и программ в соответствии с планом работы учреждения (п. 3.1 инструкции), разработке сценариев, сценарно-постановочных планов мероприятий учреждения, предоставление их на утверждение, обеспечение своевременного принятия в работу и выполнение (п. 3.3 инструкции), подборке исполнителей и ведущих, проведении с ними репетиций, участие в проведении мероприятий в качестве администратора, персонажа или ведущего (п. 3.4 инструкции), привлечении к участию в массовых мероприятиях творческих коллективов, общественных организаций, коллективов художественной самодеятельности, дирижеров, хормейстеров, хореографов, отдельных исполнителей и других творческих работников, проведении с ними репетиций (п. 3.6 инструкции), обеспечение координации действий специалистов, участвующих в создании массового представления (п. 3.7 инструкции), выполнении иные распоряжений руководства в пределах своей компетенции (п. 3.18 инструкции).

Вменяя истцу вину в неисполнение указанных пунктов 2.1, 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.18 должностной инструкции «Режиссёра массовых представлений», ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ был обязан представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что привлечение истца к ответственности произведено с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ, а также то, что причиной неисполнения истцом названных пунктов должностной инструкции, явилось именно ненадлежащее и виновное отношение истца к порученной работе.

Вместе с тем, указанных доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Как установлено судом и следует из оспариваемого истцом приказа о наложении дисциплинарного взыскания, до применения дисциплинарного взыскания, работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по факту неисполнения пунктов 3.1, 3.3, 3.4, 3.6, 3.7, 3.18 должностной инструкции «Режиссёра массовых представлений» и, как следствие, не выяснил причину их неисполнения истцом, что повлекло за собой принятие преждевременного решения о виновном поведении истца к возложенным на нее трудовым договором обязанностям.

Заявляя о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, ответчик не учитывает, что 06.06.2017 на планерном совещании МУК «НГКЦ» истец, доложив о готовности проведения возложенного на нее мероприятия, не предоставила на утверждение директора МУК «НГКЦ» составленный сценарий, поскольку ей было поручено увеличить период проведения мероприятия до 01 часа, для чего требовалось дополнительное время на согласование с участниками мероприятия и дополнения этого сценария, о чем истец сразу же сообщила на планерном совещании, решением которого определен конечный срок доработки сценария к 08.06.2017, когда у истца уже заболел ребенок, что, безусловно, влияло на характер ее действий по исполнению возложенных на нее обязанностей.

Таким образом, вывод ответчика, изложенный в распоряжении директора МУК «НГКЦ» от 13.06.2017 № и служебной записке заведующего отделом культурно-массовых мероприятий ФИО8 №, о том, что истец к 06.06.2017 не представила составленный сценарий для утверждения директору без уважительных причин является неправильным и не мог быть положен в основание принятого ответчиком приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Совокупность указанных обстоятельств дает суду основания считать, что вынесенный ответчиком приказ от 22.06.2017 №к, является незаконным и подлежит отмене.

Довод представителя ответчика ФИО5, о том, что до вынесения приказа №к у истца неоднократно запрашивались объяснения по поводу не представления к 06.06.2017 составленного сценария, которые истец не предоставила, является необоснованным и противоречит показаниям свидетеля ФИО8, а также материалам дела, в которых отсутствуют сведения о составленных ответчиком в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ, актов о не предоставлении истцом запрошенных от нее письменных объяснений.

Довод представителя ответчика ФИО3 о том, что приказом МУК «НГКЦ» от 07.08.2017 № отменен приказ МУК «НГКЦ» №к от 22.06.2017 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, является необоснованным, поскольку указанным приказом от 07.08.2017 № с истца в порядке ч. 2 ст. 194 ТК РФ досрочно снято наложенное дисциплинарное взыскание приказом МУК «НГКЦ» № от 22.06.2017.

Однако данные действия, как установлено судом, не являются действиями ответчика по отмене приказа № от 22.06.2017, действительный статус которого до окончания рассмотрения дела ответчиком не изменялся.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Положением об оплате труда, утвержденного МУК «НГКЦ» 27.10.2015, к выплатам стимулирующего характера отнесены премиальные выплаты по итогам работы (подп «а» п. 5.2), размер которой определяется в порядке, предусмотренном п. 5.3 указанного положения.

Подпунктом 5.3.9 пункта 5.3 Положения об оплате труда, установлено право работодателя на снижение размера премии в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания, за исключения случаев указанных в п. 5.3.11 данного положения.

Приказом от 22.06.2017 № истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение требований должностной инструкции, что явилось основанием для снижения истцу размера премии за июнь 2017 года на 5 баллов, эквивалент которых составляет 40 руб.

Учитывая, что наложенные на истца меры взыскания в виде замечания признаны судом незаконными, суд считает требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной премии в размере 40 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя.

Как установлено в судебном заседании, истец был незаконно привлечен в дисциплинарной ответственности. В связи с чем, при рассмотрении дела установлены неправомерные действия работодателя.

У суда не вызывает сомнений, что истец действительно испытывала нравственные страдания, переживания, нервничала, в связи с нарушением ее трудовых прав.

Поэтому имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 1000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

Согласно статье 103 ГПК РФ и пункту 2 статьи 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет 400 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к муниципальному учреждению культуры "Новодвинский городской культурный центр" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального учреждения культуры «Новодвинский городской культурный центр» «О наложении дисциплинарного взыскания» № от 22.06.2017.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Новодвинский городской культурный центр" в пользу ФИО1 невыплаченную премию за июнь 2017 года в размере 40 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 1040 руб.

Взыскать с муниципального учреждения культуры "Новодвинский городской культурный центр" государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Новодвинск» в размере 700 руб.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 12 сентября 2017 года.