Решение № 2-3284/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-3284/2024

Дело № УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре судебного заседания Саетгареевой О.Л.,

с участием представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» М, по доверенности, ответчика Е, ее представителя К по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» к Е о взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» обратилось в суд с иском к Е о взыскании штрафа, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес>, Е и ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» (работодатель) заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение. В соответствии с условиями указанного договора Е, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, была обязана заключить трудовой договор о трудовой деятельности с работодателем в должности врача-акушера-гинеколога. Согласно пункту 3.4 Договора установленный срок трудовой деятельности составляет 3 года. Пунктом 7.1. Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зачислена в Университет для обучения в ординатуре по специальности 31.08.01 «Акушерство и гинекология». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Е отчислена из ординатуры с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Университета от Министерства здравоохранения <адрес> поступило уведомление о расторжении договоров о целевом обучении в ординатуре с гражданами, отказавшимися от исполнения обязанности по осуществлению трудовой деятельности, в том числе и с Е Уведомление о расторжении договора о целевом обучении №-исх направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях, предусмотренных разделом 3 Договора, Университетом в адрес Е было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате штрафа в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении в размере <данные изъяты> рублей. Указанное требование ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком, оставлено без внимания с ее стороны. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия №, которая также оставлена без ответа, штраф оплачен не был. Далее Университетом был произведен перерасчет суммы штрафа, согласно которому сумма штрафа за неисполнение Е обязательств по целевому договору составляет <данные изъяты> рублей. На указанную сумму в адрес ответчика также направлена претензия №, которая ее получена и оставлена без внимания.

Поскольку обязательства по Договору в части трудоустройства и обязанности отработать установленный договором срок ответчиком не исполнены в полном объеме, с ответчика в пользу Университета подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей. Основания для освобождения Е от исполнения обязательств по целевому договору и ответственности за их неисполнение Университетом не установлены и Ответчиком не заявлены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Е штраф за неисполнение обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменных возражениях, просила удовлетворить требования в полном объеме. Полагает, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства и законодательства об образовании. Обязательства ответчиком до настоящего момента не исполнены. Возмещение ответчиком расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки гражданину, не освобождает гражданина от уплаты штрафа в пользу образовательного учреждения. Договором не предусмотрено изменение места осуществления трудовой деятельности по желанию гражданина, таким образом просила доводы ответчика о том, что в настоящее время ответчик трудоустроена и исполняет свои трудовые обязанности в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. Т» оставить без внимания. Возражала против снижения суммы штрафа ввиду отсутствия на то оснований (л.д. 104-105).

Ответчик Е в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в Министерство здравоохранения <адрес> с вопросом об изменении места осуществления трудовой деятельности не обращалась.

Представитель ответчика К в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с ее доверителем был заключен ученический договор, правоотношения по которому регулируются трудовым законодательством. Не оспаривала, что ответчик не трудоустроилась в ГКБ № <адрес>, в связи с чем, ею добровольно были исполнены обязанности по возмещению расходов на обучение. Штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, что не предусмотрено трудовым законодательством. Цель обучения по договору Е была достигнута, в настоящее время она работает по специальности в учреждении здравоохранения в <адрес>, требования к ответчику заявлены не обоснованно.

Третье лицо Министерство здравоохранения <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Ранее представило отзыв, в котором сообщило, что ответчик в Министерство здравоохранения с целью заключения дополнительного соглашения для замены места осуществления трудовой деятельности, не обращалась, дополнительных соглашений не заключалось. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил, ходатайств не заявлено.

Заслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес>, Е и ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» <адрес> заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования при поступлении на обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение (л.д. 11-13).

Из пункта 1.1 указанного договора следует, что гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы определенными разделом II договора, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 указанного Договора, гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения: код и наименование специальности 31.08.01 «акушерство и гинекология», уровень образования – ординатура, по очной форме обучения, наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации и осваивает образовательную программу в соответствии характеристиками обучения.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 5.1 Договора Е были приняты на себя обязательства освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения и заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III Договора.

В соответствии с условиями раздела III Договора Е, в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста, обязана заключить трудовой договор о трудовой деятельности в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» <адрес> в должности врача акушера-гинеколога.

Согласно пункту 3.4 Договора установленный срок трудовой деятельности составляет 3 года, и длится с даты заключения трудового договора.

По условиям подпункта «а» пункта 6.1 договора работодатель обязался осуществить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III настоящего Договора.

В силу пункта 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

На основании приказа ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Е с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в число студентов для обучения в ординатуре по специальности 31.08.01 «акушерство и гинекология» на места, финансируемые из средств федерального бюджета, на основании договора о приеме на целевое обучение (л.д. 14-15).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации Е Е.Н. отчислена из ординатуры с ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения <адрес> в адрес ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» направлено уведомление о расторжении договоров о целевом обучении с ординаторами, в том числе и с Е (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения РФ в адрес Е направлено требование № о выплате штрафа в размере <данные изъяты> рубль в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении в срок не позднее 12 месяцев со дня получения настоящего требования (л.д. 19). Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения РФ в адрес Е направлена претензия № о выплате штрафа в размере <данные изъяты> рубль в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 20-21, 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения РФ в адрес Е направлена претензия № о выплате штрафа, с учетом перерасчета, в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии в связи с неисполнением обязательств по договору о целевом обучении (л.д. 22-23, 24, 25).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на период заключения с ответчиком договора) гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) обязательства заказчика целевого обучения: а) по организации предоставления и (или) предоставлению гражданину, заключившему договор о целевом обучении, в период обучения мер поддержки, включая меры материального стимулирования, оплату дополнительных платных образовательных услуг, оказываемых за рамками образовательной программы, осваиваемой в соответствии с договором о целевом обучении, предоставление в пользование и (или) оплату жилого помещения в период обучения, и (или) других мер; б) по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией; 2) обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении: а) по освоению образовательной программы, указанной в договоре о целевом обучении (с возможностью изменения образовательной программы и (или) формы обучения по согласованию с заказчиком целевого обучения); б) по осуществлению трудовой деятельности в течение не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 данного закона заключили договор о целевом обучении с государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями.

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 данной статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 данного закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 этой статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 30 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302, если гражданин отчислен из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой он обучался в соответствии с договором о целевом обучении (за исключением отчисления в порядке перевода), или освоил образовательную программу и не приступил к осуществлению трудовой деятельности в соответствии с договором о целевом обучении, или освоил образовательную программу и не прошел аккредитацию специалиста до истечения срока прохождения аккредитации специалиста, или трудовой договор расторгнут по инициативе гражданина (по собственному желанию) в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце 4 подпункта «б» пункта 3 данного Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Согласно пункту 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302, в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 вышеназванного Положения, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Если договор о целевом обучении расторгнут и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 вышеуказанного Положения).

В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения о целевом обучении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302).

В силу пункта 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302, стороны договора о целевом обучении освобождаются от выплаты штрафа при наличии следующих оснований: гражданин освобождается от выплаты штрафа: если гражданин освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении; если гражданин является единственным родителем, имеющим 3 и более детей.

Пунктом 58 Положения о целевом обучении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302, установлено, что размер штрафа определяется получателем штрафа, если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Аналогичные нормы предусмотрены Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 №1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования».

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Положения от 21 марта 2019 года №302 (пункт 52 Положения от 13 октября 2020 года №1681) договор о целевом обучении, в соответствии с которым гражданин принят на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, не может быть расторгнут по соглашению сторон договора о целевом обучении, а также не может устанавливать иных условий прекращения или приостановления исполнения обязательств сторон договора о целевом обучении, кроме предусмотренных настоящим Положением.

Из названных нормативных правовых актов следует, что гражданин, не исполнивший обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, штраф в размере, определенном в соответствии с нормативными затратами, основания расторжения договора о целевом обучении, а также основания освобождения гражданина от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, предусмотрены Положениями от 21 марта 2019 года №302 и от 13 октября 2020 года №1681 (пункты 19, 24, 31, 51).

Таким образом, материалами дела установлено, и сторонами не оспаривается, что обязательства, принятые на себя по договору о целевом обучении, ответчик исполнила ненадлежащим образом, после окончания обучения в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» <адрес> для трудоустройства на должность врача акушера-гинеколога в течение месяца не обратилась, чем нарушила подпункт «а» пункта 3.1 Договора №, который является существенным условием договора. Сведений о заключении дополнительных соглашений к договору о целевом обучении об изменении места осуществления трудовой деятельности ответчика, в материалы дела не представлено.

Из представленной ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» справки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении <адрес>, согласно штатному расписанию, имелась вакантная ставка врача акушера-гинеколога.

Кроме того, стороной ответчика в подтверждение исполнения договора о целевом обучении и работы ответчика по специальности на территории <адрес>, в материалы дела представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. Т», из содержания которой усматривается, что Е на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работает в данном учреждении в должности врач акушер-гинеколог на 1,0 ставки по основной должности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в должности врач акушер-гинеколог по внутреннему совместительству на 0,75 ставки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Доводов невозможности трудоустройства по освоенной в ординатуре специальности в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» <адрес> ответчик не привел и соответствующих доказательств не предоставил.

Из материалов дела следует, что Е не отвечает признакам, указанным в пункте 61 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для освобождения ее от выплаты штрафа не имеется.

Размер штрафа определен истцом исходя из размера нормативных затрат на обучение ответчика, который в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> рублей, в <данные изъяты> году – <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – <данные изъяты> рублей. Общий размер штрафа составил <данные изъяты> рублей.

Анализируя положения Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» суд приходит к выводу, что заявленный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

В силу пункта 60 Положения о целевом обучении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302 получатель штрафа направляет средства, полученные от выплаты штрафа, на финансовое обеспечение своей образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Направления расходования (использования) указанных средств определяются получателем штрафа самостоятельно.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанный штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и к нему могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе тот факт, что Е в настоящее время трудоустроена в лечебном учреждении в должности, по которой она прошла обучение в ординатуре, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о том, что ею добровольно были исполнены обязанности по возмещению расходов на обучение в связи с ее не трудоустройством в ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» <адрес>, судом не принимается во внимание, поскольку выплаченная Е в добровольном порядке сумма является выплатой, связанной с предоставлением мер социальной поддержки, оказанной Министерством здравоохранения <адрес>, при прохождения обучения ответчица в образовательном учреждении, и ответчик обязан возместить данные расходы в связи с ненадлежащим исполнением договора.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается поручением о перечислении на счет на указанную сумму (л.д. 6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Е (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» (№) штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ