Решение № 12-599/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-599/2021

Дело №12-599/2021


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года <...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» ФИО1 на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, прикомандированным в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЛК «Европлан» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «ЛК «Европлан» по доверенности ФИО4 обратилась с жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, в которой просила названное постановление отменить.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а вышеназванная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, представитель АО «ЛК «Европлан» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы указала на то, что АО «ЛК «Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целях, в частности для оказания услуг финансовой аренды (лизинга).

В рамках осуществления своей основной деятельности АО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя заключило с ООО «ЖСК» в качестве лизингополучателя договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды транспортное средство BMW 520d, VIN №

Данное транспортное средство зарегистрировано за АО «ЛК «Европлан», выдан государственный регистрационный знак №

Согласно акту приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ право владения и пользования на предмет лизинга перешло лизингополучателю ООО «ЖСК».

Таким образом, эксплуатацию (владение и пользование) транспортного средства BMW 520d, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения осуществляло ООО «ЖСК» в лице своих полномочных представителей.

Полагает, что АО «ЛК «Европлан» не могло являться субъектом вышеуказанного административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «ЛК «Европлан», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 31 мин. 17 сек., по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки BMW 520d, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 51 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «Скат-ПП», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что автомобиль BMW 520d, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 час. 31 мин. 17 сек., находилось по адресу: <адрес>, заявителем жалобы не оспаривалось.

Однако, доводы заявителя жалобы, основанные на положениях ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, заслуживают внимания.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, определяющее значение для правильного рассмотрения дела имеет наличие или отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент фиксации правонарушения, заявитель являлся собственником (владельцем) транспортного средства.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывал на то, что в рамках осуществления своей основной деятельности АО «ЛК «Европлан» в качестве лизингодателя заключило с ООО «ЖСК» в качестве лизингополучателя договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ЛК «Европлан» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды транспортное средство BMW 520d. Таким образом, эксплуатацию (владение и пользование) транспортного средства BMW 520d, государственный регистрационный знак № на момент совершения административного правонарушения осуществляло ООО «ЖСК» в лице своих полномочных представителей.

Проверяя вышеуказанные доводы, судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства BMW 520d, VIN <***>, собственником данного транспортного средства является АО «ЛК «Европлан» (л.д. 39).

Согласно п. 2.2 Устава АО «ЛК «Европлан» предметом деятельности Общества является передача имущества в аренду и в финансовую аренду (лизинг) индивидуальным предпринимателям, юридическим и физическим лицам, а также иная деятельность, связанная с передачей имущества в аренду или финансовую аренду (лизинг) (л.д. 4-21).

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЛК «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «ЖСК» (Лизингополучатель) заключили настоящий договор, предметом которого явилось транспортное средство BMW 520d, VIN №. Дата окончания срока лизинга – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ право владения и пользования на предмет лизинга перешло лизингополучателю ООО «ЖСК» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-37).

Из полиса страхования средств наземного транспорта (программа страхования КАСКО) серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство BMW 520d, VIN №, усматривается, что собственником данного автомобиля является АО «ЛК «Европлан». Вместе с тем, в п. 12.1 полиса указано, что названное транспортное средство передано в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель ООО «ЖСК». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в соответствии с актом сверки расчетов по графику лизинговых платежей по договору финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЛК «Европлан» и ООО «ЖСК», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лизингополучатель (ООО «ЖСК») оплатил подлежащие уплате платежи по Договору лизинга, в том числе за август ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, водитель АО «ЛК «Европлан» транспортным средством BMW 520d, государственный регистрационный знак №, не управлял, поскольку автомобиль находился во временном владении и пользовании у ООО «ЖСК», то есть в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось у другого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях АО «ЛК «Европлан» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при вынесении постановления должностным лицом ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области не учтены изложенные обстоятельства, суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, прикомандированным в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ЛК «Европлан» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях АО «ЛК «Европлан» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу представителя Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на указанное постановление, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья