Апелляционное постановление № 22-1734/2024 22К-1734/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/17-62/2024

Председательствующий по делу Дело №22-1734/2024

Судья БАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 20 августа 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи БВА,

при секретаре судебного заседания БСН,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края ШДЮ,

осужденного БСН,

адвоката ЖОВ,

представителя потерпевшего ВИС,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ТМА в защиту интересов осужденного БСН на постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 4 июня 2024 года о взыскании с БСН, <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, осужденного приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2024 года, в федеральный бюджет Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя потерпевшего,

Доложив существо постановления и апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного БСН, адвоката ЖОВ, просивших отменить постановление, мнение представителя потерпевшего потерпевший – адвоката ВИС, прокурора ШДЮ, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

БСН признан виновным и осужден приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 мая 2024 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, к 3 годам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Обжалуемым постановлением суда с осужденного БСН взысканы в доход федерального бюджета РФ 200 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего потерпевший – адвоката ВИС.

В апелляционной жалобе адвокат ТМА в защиту интересов осужденного БСН выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на непричастность его подзащитного БСН к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14 УПК РФ, обращает внимание на не вступление приговора Шилкинского районного суда от 03 мая 2024 года в законную силу. Просит постановление Шилкинского районного суда от 04 июня 2024 года о взыскании судебных издержек отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный БСН выразил несогласие с принятым судом решением о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего, ввиду не извещения о судебном заседании, состоявшемся 04 июня 2024 года в Шилкинском районном суде, чем нарушено право на защиту. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в Шилкинский районный суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в том числе с возмещением процессуальных издержек, которые в соответствии со ст. 131 - 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета или за счет средств осужденных, при наличии ходатайства осужденных подлежат рассмотрению с их участием. Суд обязан обеспечить их участие в данном судебном заседании, либо предоставить им возможность изложить свою позицию путем использования системы видео-конференц-связи.

По смыслу закона рассмотрение заявления потерпевшего о возмещении понесенных им расходов в отсутствие осужденных возможно при их надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства и их отказе от участия в судебном заседании.

Вместе с тем суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя потерпевшего – адвоката ВИС о возмещении понесенных потерпевший расходов на оплату услуг представителя в отсутствии осужденного БСН, при этом не известив его надлежащим образом о судебном заседании на 04 июня 2024 года и при отсутствии его письменного отказа от участия в судебном заседании.

Так, суд первой инстанции, не известив осужденного о поданном в интересах потерпевший представителем потерпевшего заявлении о возмещении процессуальных издержек, не выяснил вопрос о желании БСН принимать участие в судебном заседании при его рассмотрении. Представленные в материале отчет о неудачной попытке СМС-извещения БСН и телефонограмма на имя супруги осужденного указанной информации не содержат. При этом, приведенная в протоколе судебного заседания информация о надлежащем извещении осужденного о судебном заседании, представленными материалами не подтверждена.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны защиты о нарушении прав осужденного БСН, лишение его возможности участвовать в судебном заседании, довести до суда свою позицию относительно процессуальных издержек, понесенных потерпевшим потерпевший что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены принятого судом решения.

Кроме того, при принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, представитель потерпевшего обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных потерпевший. расходов на выплату вознаграждения адвокату ВИС в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 200 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявления представителя потерпевшего, суд не проверил оправданность понесенных потерпевшим расходов, указав на участие ВИС в восьми судебных заседаниях, тогда как материалы уголовного дела содержат сведения об участии представителя потерпевшего в шести судебных заседаниях.

Кроме того, из содержания квитанции №24606 от 27 марта 2024 года следует, что потерпевший понес издержки за участие своего представителя в суде апелляционной инстанции, тогда как по состоянию на 04 июня 2024 года уголовное дело в суд апелляционной инстанции не поступало, а определение по апелляционным представлению и жалобам на приговор Шилкинского районного суда от 03 мая 2024 года принято судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда только 06 августа 2024 года. Тем самым требование о возмещении указанных расходов на день постановления оспариваемого решения являлось преждевременным.

Судом материалы уголовного дела для проверки заявления представителя потерпевшего, в том числе с учетом представленных квитанций об оказанных адвокатом ВИС услуг, исследованы не были, а соответственно не проверена оправданность понесенных потерпевшим расходов.

Допущенные судом нарушения закона при рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержках являются существенными, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При принятии нового решения суду первой инстанции необходимо учитывать приведенные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное решение с соблюдением прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шилкинского районного суда Забайкальского края от 04 июня 2024 года о взыскании с БСН в доход федерального бюджета Российской Федерации расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отменить.

Передать материалы дела на новое рассмотрение в Шилкинский районный суд Забайкальского края в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката ТМА удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья Забайкальского

краевого суда БВА