Апелляционное определение № 22-400/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Аношкина Н.П. дело №22-400/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Аткиной Н.В., Волковой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием

прокурора Самсоновой К.В.,

осужденного ФИО5,

защитника – адвоката Мишуры М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С. на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2025 года, по которому

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, осужденный по приговору Даниловского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2025 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 сентября 2025 года) по ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 1785000 рублей;

осужден:

по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена уплата штрафа на 20 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с оплатой первого взноса в размере 20000 рублей не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу и последующей оплатой оставшейся части штрафа ежемесячно по 20000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца до полной выплаты суммы штрафа, по реквизитам, указанным в приговоре.

Постановлено приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 9 июля 2025 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 9 сентября 2025 года) в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Постановлено отменить арест, наложенный постановлением Даниловского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2025 года, на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: полуприцеп, государственный регистрационный знак № <...> регион, 2001 года выпуска; автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...> регион, 2007 года выпуска; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...> регион, 2013 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав прокурора Самсонову К.В., поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и просившую изменить порядок рассрочки оплаты штрафа осужденным, осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Мишуру М.Н., согласившихся с доводами прокурора о смягчении наказания, в остальном просивших приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО5 признан виновным в приобретении, хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО5 в <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Даниловского района Волгоградской области Синенко Н.С. просит приговор в отношении ФИО5 отменить и передать материалы уголовного дела в части вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации, на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.396-397,399 УПК РФ, в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что приговором отменен ранее наложенный арест на имущество ФИО5 и разрешена судьба вещественных доказательств.

Ссылаясь на положения п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ, полагает, что уголовный закон не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежных средств, каких-либо ценностей, или иного имущества, полученного виновным в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ.

Обращает внимание, что судом установлено, что ФИО5 сбыл немаркированные табачные изделия через продавцов магазинов, не осведомленных о его преступном умысле, в магазинах ИП ФИО4 в р.<адрес> и <адрес>, при этом стоимость изъятой у ФИО5 продукции 3 089 475 рублей, а стоимость реализованной продукции 93 800 рублей.

Также установлено, что для осуществления своей противоправной деятельности, а именно для хранения немаркированной табачной продукции с целью последующего сбыта, ФИО5 использовал находящееся в его собственности имущество: здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес> здание магазина и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> «б»; автомобиль «Renault Duster» (согласно карточке транспортного средства собственником на момент совершения преступления являлся ФИО5). При этом автомобиль «Renault Duster» был продан ФИО5 за 1 950 000 рублей ФИО1

Суд первой инстанции, постановив обвинительный приговор в отношении ФИО5, не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст.104.1, ст.104.2 УК РФ денежных средств осужденного либо иного имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения; зданий магазинов и земельных участков, использовавшихся как средство совершения преступления; денежной суммы, которая соответствует стоимости автомобиля «Renault Duster»; иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации - полуприцепа, государственный регистрационный знак № <...> регион, 2001 года выпуска, автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № <...> регион, 2007 года выпуска, автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № <...> регион, 2013 года выпуска, что, по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора в силу п.10.1 ст.299 УПК РФ.

Также, ссылаясь на положения ч.5 ст.72 УК РФ, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, просит приговор в отношении ФИО5 изменить и зачесть ему в срок назначенного наказания в виде штрафа время содержания под стражей в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер штрафа до 395 000 рублей.

Указывает, что из материалов дела следует, что ФИО5 6 июня 2025 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.171.1 УК РФ, постановлением следователя от 7 июня 2025 года ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Период фактического содержания ФИО5 под стражей суд первой инстанции не учел и в резолютивной части приговора не высказал суждение о смягчении назначенного наказания либо о полном освобождении от его отбывания.

В письменных возражениях защитник – адвокат Мишура М.Н. просит приговор в отношении ФИО5 как законный и обоснованный оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Ссылаясь на разъяснения в пп.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что судом при постановлении приговора в полной мере рассмотрены вопросы, предусмотренные ст.104.1 УК РФ, выводы суда изложены в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора и достаточно мотивированы, каких-либо ошибок в применении норм материального и процессуального права судом при вынесении в отношении ФИО5 приговора не допущено.

Указывает, что согласно приговору, суд пришел к выводу, что ФИО5 совершил преступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни один из имущественных объектов ФИО5, поименованных в заявленном прокурором ходатайстве, не был приобретен после сентября 2024 года, напротив, все они задолго до рассматриваемых событий находились в его собственности и использовались для целей, не связанных с преступлением.

Кроме того, осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено, что автомобиль Renault Duster был каким-то образом специально переоборудован либо использован для хранения табачных изделий с целью последующего сбыта. Объективная сторона преступления, вменяемого в вину ФИО5, не предусматривает обязательное использование автомобиля в качестве орудия преступления, так как перевозка немаркированных табачных изделий с целью сбыта ему не вменяется. Более того, свидетель ФИО3, допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до проведения осмотра места происшествия - помещения магазина по <адрес> в <адрес>, ФИО5 приезжал на автомобиле Renault Duster, привозил продукты на продажу, а также два полиэтиленовых ведра воды, которые доставал из салона и багажника данного автомобиля. Следовательно, до указанных событий в салоне автомобиля Renault Duster никаких сигарет не было.

Суд принял указанные обстоятельства во внимание при постановлении приговора и исключил из объема предъявленного ФИО5 обвинения указание на совершение им хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в автомобиле Renault Duster.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и письменных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.304,307-309 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступления. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминированного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ. Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО5, не усматривается. Сделанные судом выводы, касающиеся виновности и обоснованности осуждения ФИО5, в апелляционном представлении (основном и дополнительном) также не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО5 на стадии предварительного расследования, допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного расследования, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Назначая наказание осужденному ФИО5, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который на момент совершения преступления судимости не имел, характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья подсудимого (наличие ряда хронических заболеваний, в том числе: <.......> и др.), систематическое оказание гуманитарной помощи участникам СВО, оказание благотворительной помощи на восстановление храма в р.п.Даниловка, оказание материальной помощи администрации Даниловского муниципального района, наличие почетных грамот.

Каких-либо обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности осужденного ФИО5 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО5 наказания в виде штрафа, размер и порядок оплаты которого определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ – исходя из всех обстоятельств дела, тяжести содеянного и имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 6 июня 2025 года ФИО5 был задержан в порядке ст.91-92 УК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, 7 июня 2025 года ФИО5 были избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.213-217, 225).

В силу ч.5 ст.72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В соответствии с разъяснениями в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд вправе с учетом срока содержания под стражей либо полностью освободить такое лицо от отбывания данного наказания, либо смягчить его (часть 5 статьи 72 УК РФ). В случае смягчения наказания размер штрафа может быть ниже минимального предела, установленного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но не ниже минимального предела, установленного частью 2 статьи 46 УК РФ для конкретного способа исчисления штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч.5 ст.72 УК РФ, а также пп.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ о том, что в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым с учетом задержания ФИО5 в период с 6 по 7 июня 2025 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 395000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения осужденному ФИО5 порядка рассрочки оплаты штрафа, который в приговоре определен в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, тяжести содеянного и имущественного положения осужденного, возможности получения им дохода. Кроме того, смягчение наказания в виде штрафа ФИО5 в порядке ч.5 ст.72 УК РФ, а также пп.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ не препятствует оплате штрафа осужденным в порядке, установленном приговором, частями до полной выплаты штрафа.

Иных правовых оснований для смягчения наказания осужденному ФИО5 по делу не установлено.

Кроме того, как следует из приговора, судом принято решение по вступлении приговора в законную силу отменить арест, наложенный по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия в целях дальнейшей конфискации имущества взамен проданного автомобиля RENAULT DUSTER, постановлением Даниловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: полуприцеп, государственный регистрационный знак № <...> регион, 2001 года выпуска; автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № <...> регион, 2007 года выпуска; автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...> регион, 2013 года выпуска.

Данное решение суда мотивировано тем, что автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № <...>, вещественным доказательством не признавался, в ходе предварительного расследования как предмет не осматривался и не изымался, арест на него в ходе предварительного расследования не накладывался, судом квалифицирующий признак «хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками» в указанном автомобиле исключен из обвинения, обвинение в перевозке немаркированных табачных изделий на данном автомобиле ФИО5 органами предварительного расследования не предъявлялось, в связи с чем суд не нашел оснований для конфискации данного транспортного средства, в том числе посредством конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного автомобиля, в связи с его продажей. Поскольку суд пришел к выводу о том, что автомобиль RENAULT DUSTER либо иное имущество взамен его стоимости конфискации не подлежит, судом принято решение об отмене постановления Даниловского районного суда Волгоградской области от 19 ноября 2025 года по вступлении приговора в законную силу.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО5 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании: договора купли-продажи земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решения об образовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ;

- здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на основании: договора купли-продажи земельного участка № <...>Д от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, решения об образовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В данных зданиях были изъяты вышеуказанные немаркированные табачные изделия.

Суд установил, что указанные объекты недвижимости находились в собственности ФИО5 на протяжении длительного времени до момента совершения преступления и были приобретены им не на денежные средства, добытые преступным путем. Указанные здания в настоящее время находятся в аренде ИП ФИО4, используются под магазины, которые являются социально значимыми объектами р.<адрес>, где продаются необходимые товары для населения, в том числе продукты питания. В связи с этим суд не нашел достаточных оснований для конфискации вышеуказанных зданий магазинов и расположенных под ними земельных участков, принадлежащих на праве собственности ФИО5

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, а также требований ст.104.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не разрешен вопрос о конфискации у ФИО5 зданий магазинов и земельных участков, на которых они располагаются, использовавшихся как средства совершения преступления, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации; эхолоты и навигаторы при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов; копировальные аппараты и иная оргтехника, использованные для изготовления поддельных документов).

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Согласно предъявленному ФИО5 обвинению, и это установлено судом, магазины являлись местом совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ. Вместе с тем, из диспозиции указанной статьи уголовного закона не следует, что место совершения преступления, в том числе магазин, а также земельный участок, на котором располагается магазин, является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления.

На основании вышеизложенного магазины, где осуществлялось хранение немаркированных табачных изделий, и земельные участки, на которых данные магазины расположены, не являются орудиями, оборудованием или иным средством совершения преступления.

Кроме того, учитывая, что судом в приговоре исключено из объема обвинения ФИО5 указание о хранении им в целях сбыта немаркированных табачных изделий в автомобиле RENAULT DUSTER, и приговор в этой части не обжалован, исходя из содержания апелляционного представления (основного и дополнительного), оснований для решения вопроса о конфискации у ФИО5 денежной суммы или иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, где ФИО5 согласно предъявленному обвинению, хранил немаркированные табачные изделия, у суда не имелось. Данных о том, что автомобиль RENAULT DUSTER каким-то иным способом использовался ФИО5 при совершении объективной стороны преступления, в том числе для перевозки немаркированных табачных изделий, согласно предъявленному ФИО5 обвинению, не имеется, и судом также не устанавливалось.

В связи с этим у суда также не имелось правовых оснований для применения положений ст.104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы или иного имущества ФИО5, которые по стоимости соответствуют стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, проданного ФИО5 иному лицу.

Вместе с тем, судом при постановлении приговора не разрешен вопрос о конфискации денежных средств осужденного ФИО5 или иного его имущества в размере полученного им незаконного вознаграждения, вопреки положениям п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.171.1 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из предъявленного ФИО5 обвинения, изложенного в постановлении от 5 августа 2025 года и в обвинительном заключении, а также из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, согласно описательно-мотивировочной части приговора, ФИО5 хранил немаркированные табачные изделия в помещениях магазинов, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, а также в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, часть из которых в дальнейшем сбыл через неосведомленных о его преступном умысле продавцов, а полученные от сбыта немаркированных табачных изделий денежные средства ФИО5 использовал по своему усмотрению.

В период времени с 12 часов 40 минут по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя через одного из продавцов магазина, не осведомленного о его преступном умысле, в магазине ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес> незаконно сбыл ФИО2 20 пачек немаркированных табачных изделий следующего наименования: сигареты «Корона слим», с акцизными марками Республики Беларусь, согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительной договоренности, стоимость проданных продавцом покупателю ФИО2 немаркированных табачных изделий составила 1 900 рублей за 20 пачек.

В период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя через одного из продавцов магазина, не осведомленного о его преступном умысле, в магазине ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ФИО2 20 пачек немаркированных табачных изделий следующего наименования: сигареты «Корона 21», с акцизными марками Республики Беларусь, согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительной договоренности, стоимость проданных продавцом покупателю ФИО2 немаркированных табачных изделий составила 1 900 рублей за 20 пачек.

В период времени с 13 часов 30 минут по 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя через одного из продавцов магазина, не осведомленного о его преступном умысле, в магазине ИП ФИО4, расположенном по адресу: <адрес>, незаконно сбыл ФИО2 1000 пачек немаркированных табачных изделий следующего наименования: сигареты «Корона», с акцизными марками Республики Беларусь, согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительной договоренности, стоимость проданных продавцом покупателю ФИО2 немаркированных табачных изделий составила 90 000 рублей за 1000 пачек.

В описательно-мотивировочной части приговора также приведены доказательства того, что данные денежные средства в размере 93800 рублей (1900 рублей+1900 рублей+90000 рублей) получены в результате совершения ФИО5 преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, в соответствии с разъяснениями в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

При таких обстоятельствах, поскольку сумма незаконно полученного ФИО5 дохода в результате его преступной деятельности установлена, суд апелляционной инстанции на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ считает необходимым конфисковать у ФИО5 в собственность государства денежную сумму в размере 93800 рублей (1900 рублей+1900 рублей+90000 рублей), а в случае отсутствия денежных средств конфисковать в собственность государства иное принадлежащее ФИО5 имущество в пределах указанной или недостающей суммы, исходя из положений ч.2 ст.104.2 УК РФ, а также в связи с тем, что денежные средства, полученные ФИО5 в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, не были изъяты и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым при производстве в суде апелляционной инстанции (статья 389.24 УПК РФ), обвинительный приговор, определение или постановление суда в части конфискации имущества могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного или лица, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении которого прекращено, не иначе как по представлению государственного обвинителя (прокурора) и (или) по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения, а также наличие соответствующего процессуального повода по настоящему уголовному делу.

Иных предусмотренных ст.104.1, 104.2 УК РФ оснований конфискации имущества ФИО5 по делу не установлено.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 9 декабря 2025 года в отношении ФИО5 изменить:

- на основании ч.5 ст.72 УК РФ, пп.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, с учетом задержания ФИО5 в период с 6 по 7 июня 2025 года, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 395000 рублей;

- на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, ч.2 ст.104.2 УК РФ конфисковать у ФИО5 в собственность государства денежную сумму в размере 93800 рублей, а в случае отсутствия денежных средств конфисковать в собственность государства иное принадлежащее ФИО5 имущество в пределах указанной или недостающей суммы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Ананских

Судьи Н.В. Аткина

М.Е. Волкова