Решение № 12-227/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-227/2020

12-227/2020

RS 0004-01-2020-000417-57


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 мая 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2 от директору <данные изъяты>ФИО1 по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга ФИО1 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об его незаконности.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что не были получены документы на которые ссылается административный орган, не установлена сумма обязательных платежей, при этом не оспаривал, что ФИО1 не обращался с заявлением о признании общества банкротом.

Представитель административного органа, действующий на основании доверенности ФИО4 просил жалобу не удовлетворять, поскольку все документы были направлены по месту регистрации юридического лица, однако по данному адресу юридическое лицо не находится, сумма задолженности установлена.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Частью 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона (не менее пятисот тысяч рублей).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, юридическое лицо, неспособное исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, превышающих общую сумму в триста тысяч рублей, в течение трех месяцев с даты, когда соответствующие обязательства должны были быть исполнены, может быть признано банкротом.

Постановлением должностного лица от директор <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом при наличии предусмотренного законом основания - просроченной свыше 3 месяцев задолженности в размере 1793 262 руб. 32 коп.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от № от .

Как следует из данного протокола об административном правонарушении основанием для возбуждения дела явилась имеющаяся у ООО "ПЗМК" задолженность по состоянию на в общей сумме 1983 430,55 рублей, в том числе по налогу 1793262, 32 руб.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган исходил из того, что <данные изъяты> обладает признаками предприятия - банкрота, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от , которые выражаются в том, что у него имеется задолженность по обязательным платежам свыше 300 тысяч рублей и неспособность юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении № от , который в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении, справками о задолженности, требованиями и решениями об уплате налога, сбора страховых взносов, пени, штрафа, процентов, другими доказательствами, собранными по делу.

Исходя из представленных доказательств следует, что ФИО1 как директор должника должен был знать о фактическом наличии задолженности по обязательным платежам, превышающей 300000 рублей.

Отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей.

Таким образом, у ФИО1 возникла обязанность по уплате обязательных платежей в сумме превышающей 300000 рублей, однако, данная обязанность не была им исполнена в течение трех месяцев.

Вместе с тем, руководитель <данные изъяты> ФИО1, согласно п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился в адрес арбитражного суда с заявлением о признании <данные изъяты> несостоятельным (банкротом).

Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что заявитель не получал справок о задолженности, требований и решений по почте сами по себе не подтверждают неисполнение административным органом возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по направлению копии документов, не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых мер для обеспечения получения корреспонденции по своему месту нахождения.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из положений данной статьи, юридические лицам направляются документы по месту их нахождения.

При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела документы административным органом направлялись по месту нахождения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение почтовой корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, не представлено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных административным органом обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого постановления по делу не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией данной нормы, в связи с чем, оснований для отмены постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление № от о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись) В.И. Ушаков