Приговор № 22-2946/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-534/2020

Судья Карасева О.В.

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Уг.

№22- 2946/2020
г. Астрахань
3 декабря 2020 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Родкина С.С.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Умеровой Р.Н., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Родкина С.С. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> не судимый:

осужден: по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы, по ст.319 УК Российской Федерации к 300 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, (из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы), к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного преставления и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО2, просившего уголовное дело в отношение ФИО1 прекратить за примирением сторон, адвоката Родкина С.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших оставить рассмотрение апелляционного преставления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан судом виновным в публичном оскорблении представителя власти ФИО13 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

27 августа 2020 года, в период с 22 часов 00 минут 23 часов 55 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО14., о чем поступило сообщение в полицию.

По данному сообщению в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу прибыли полицейские взвода №2 роты №2 полка ППСП УМВД России по г.Астрахань ФИО16 назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по г.Астрахань №893 л/с от 8.07.2020 и ФИО15 которые находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ФИО17 и ФИО18 являясь представителями власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции» от 7.02.2011 №3-Ф3, разъяснили ФИО1, что он совершил административное правонарушение, потребовали прекратить противоправные действия, на что ФИО1 не стал реагировать и продолжил учинять хулиганские действия и вести себя неадекватно, после чего ФИО19 потребовал от ФИО1 проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

У ФИО1, возмущенного законными действиями сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти и на применение в отношении него насилия и угрозы его применения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период с 23 часов 55 минут 27.08.2020 до 01 час 00 минут 28.08.2020, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном дворе, достоверно зная, что ФИО23. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, в присутствии ФИО22 и ФИО21 публично высказал в адрес ФИО24 слова нецензурной брани, тем самым оскорбив, унизив честь и достоинство, а также авторитет сотрудника полиции в глазах общественности, затем взял находящуюся при нем стеклянную бутылку и бросил в ФИО25 однако последний смог увернуться, избежав попадания, тем самым ФИО1 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме, и по его ходатайству суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, постановив обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Умерова Р.Н. ставит вопрос об отмене приговора и вынесения по делу нового приговора ввиду его незаконности вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона и уголовного закона при назначении наказания ФИО1

Подробно излагая обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения и квалификацию его действий, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, установленного судом, совершенного ФИО1, суд указал только о применении насилия последним в отношении сотрудника полиции, а преступных действий ФИО1, связанных с угрозой применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит, а допущенные противоречия между описанием преступного деяния, установленного судом, и юридической квалификацией его действий не позволяют признать постановленный приговор законным.

Кроме того, судом при назначении наказания нарушены требования уголовного закона.

Так, смягчающим обстоятельством по каждому преступлению суд признал явку с повинной.

При назначении наказания по каждому преступлению суд применил правила ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации, вместе с тем по ст. 319 УК Российской Федерации назначил наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания не является наиболее строгим предусмотренным за совершенное преступление. Таким образом, при назначении наказания по ст. 319 УК РФ судом необоснованно применены правила ч.ч. 1 и5 ст. 62 УК Российской Федерации.

По приведенным в представлении доводам просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести по делу новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК Российской Федерации, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей), и назначить наказание по ст. 319 УК Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, с учетом ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, (из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы), назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционных жалобах осужденного ФИО1 и адвоката Родкина С.С. в интересах осужденного ФИО1, содержащих аналогичные доводы, ставится вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании своих доводов указывают, что выводы суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК Российской Федерации являются необоснованными, незаконными и противоречат положениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ наказания».

Обращают внимание, что при назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно признание ФИО1 в полном объеме своей вины, его явки с повинной, раскаяние в содеянном, активное содействие органу следствия, а также данные о его личности, который имеет постоянное место жительство и регистрацию, трудоустроен и содержит семью, имеет малолетних детей на своем иждивении, удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, а также то, что ФИО1 перед потерпевшим полностью загладил причиненный вред.

Отмечают, что за время нахождения под подпиской о невыезде ФИО1 не нарушил тех обязательств, которые были возложены на него органами предварительного следствия и судом, кроме того, не учтено судом и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

По приведенным в жалобах доводам просят приговор изменить и применить к ФИО1 положения ст.73 УК Российской Федерации.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

27 августа 2020 года в период с 22 часов 00 минут 23 часов 55 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, учинил хулиганские действия в отношении ФИО26 о чем поступило сообщение в полицию.

По данному сообщению по вышеуказанному адресу прибыли полицейские взвода №2 роты №2 полка ППСП УМВД России по г.Астрахань ФИО29 и ФИО30 которые находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ФИО27 и ФИО28 являясь представителями власти, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции, разъяснили ФИО1, что он совершил административное правонарушение, потребовали прекратить противоправные действия, на что ФИО1 не стал реагировать, продолжил учинять хулиганские действия и вести себя неадекватно, после чего ФИО31 потребовал от ФИО1 проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Тогда, ФИО1, возмущенный законными действиями сотрудника полиции, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе вышеуказанного дома, достоверно зная, что ФИО32 является сотрудником полиции, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в присутствии ФИО33. и ФИО34 высказал в его адрес слова нецензурной брани, тем самым публично его оскорбил, унизив его честь и достоинство, а также авторитет сотрудника полиции в глазах общественности, затем взял находящуюся при нем стеклянную бутылку и бросил ее в ФИО36 однако последний смог увернуться, избежав попадания.

Затем, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 высказал ФИО37 угрозу применения насилия и причинения ему телесных повреждений.

Указанными противоправными действиями ФИО1 публично оскорбил представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и совершил угрозу применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 было поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в предъявленном обвинении он признал в полном объеме, согласился с ним и с обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство было им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал своего подзащитного, потерпевший своих возражений против особого порядка принятия судебного решения не представил, государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Таким образом, в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку им заявлено о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, и в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как обоснованное, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких данных действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 УК Российской Федерации как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания осужденному, суд принимает во внимание характер, тяжесть совершенных им преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому преступлению суд апелляционной инстанции признает явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей 2013 и 2007 годов рождения, положительную характеристику по месту работы, действия, направленные ФИО1 на заглаживание вреда, причиненного ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не усмотрено.

Суд при назначении наказания по каждому преступлению применяет правила ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации – правила ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1. преступлений, данные о его личности и обстоятельства преступных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, также положений ст. 73 УК Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию является правомочием, но не обязанностью суда, учитывая, в том числе, что правила, установленные в ст. 25 УПК Российской Федерации, требует соблюдения и некоторых других обязательных условий. К ним относятся не только примирение потерпевшего с осужденным и реальное возмещение потерпевшему лицу всего причиненного преступлением вреда, но и другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности уголовной ответственности за их совершение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления, в совершении которых виновен ФИО1, относятся к публичным, а не частному обвинению, поскольку общественная опасность предусмотренных преступлений состоит в том, что они посягают на нормальную деятельность, на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти и их близких, а также на ущемление чести и достоинства представителей власти, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Вид исправительного учреждения судом назначается в соответствии с п. «а» ч.1 ст. ст. 58 УК Российской Федерации.

Согласно ст. 81 УПК Российской Федерации суде апелляционной инстанции разрешает судьбу вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Приговорил

Апелляционное представление государственного обвинителя Умеровой Р.Н. удовлетворить.

Обвинительный приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на 5 месяцев, по ст. 319 УК Российской Федерации – в виде обязательных работ на 300 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований п. «г» ч.1 ст. 71 УК Российской Федерации ( из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы), окончательно ФИО1 назначить 6 месяцев ( шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет средств государства самостоятельно, в порядке ч.ч.1, 2 ст. 75.1 УИК Российской Федерации.

Исполнение обязанности по вручению осужденному ФИО1 предписания о направлении к месту отбывания наказания, возложить на территориальный орган по месту жительства осужденного.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета день за день.

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства - осколки из-под стеклянной бутылки- уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Родкина С.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Хамидуллаева Н.Р.