Апелляционное постановление № 22К-1523/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 22К-1523/2019

Судья Гирич Р.А. Дело № 22к-1523/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 28 октября 2019 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора Теткина К.Б.,

обвиняемого П.В.,

защитника - адвоката Михельсон-Рудова В.Ю.,

рассмотрел апелляционную жалобу обвиняемого П.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 октября 2019 года, которым

П.В., *** года рождения, уроженцу г. ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 23 декабря 2019 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого П.В. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Михельсон-Рудова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, прокурора Теткина К.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство следователя отдела СУ УМВД России по Мурманской области, поданное с согласия руководителя следственного органа, о продлении П.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срока содержания под стражей до 6 месяцев, признав обоснованными доводы предварительного следствия о наличии оснований полагать, что П.В., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.В., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», отмечает, что суд не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

Полагает, что выводы о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой доказательственной основы.

Указывает, что необъективно исследовался вопрос о наличии у него постоянного места жительства и двоих несовершеннолетних детей на иждивении, а также состояние его здоровья. При этом просит обратить внимание, что он обвиняется в совершении одного преступления. За последние два месяца с ним было проведено только одно следственное действие – назначение *** экспертизы, с результатами которой он не ознакомлен.

Отмечает, что основания настоящего продления такие же, как и при предыдущем продлении, что свидетельствует о допущенной по делу волоките.

Указывает, что не имеет финансовых ресурсов, загранпаспорта, родственников и недвижимости за границей, чтобы скрываться; ранее никогда не находился в федеральном розыске, не бежал из-под стражи, не нарушал условия избранных мер пресечения, не оказывал сопротивления при задержании.

Отмечает, что после задержания сразу дал правдивые показания, раскаялся в содеянном, заявил о готовности сотрудничества со следствием.

Полагает, что показания свидетелей Д.И. и Н.Т. не относятся к вопросу о мере пресечения.

Из-за наличия хронического заболевания не мог официально трудоустроиться. По месту регистрации проживает его бывшая супруга, с которой он совместно воспитывает общего ребенка. Имеет социально-полезные связи.

Просит постановление отменить, избрать ему домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Ходатайство следственного органа о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания под стражей, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа надлежащим процессуальным лицом.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив порядок и основания задержания, предусмотренные ст.ст. 91, 92 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов следствия о продлении срока содержания обвиняемого П.В. под стражей и наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему обвиняемого, в том числе с учетом вступившего в законную силу постановления об избрании в отношении П.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из имеющихся материалов усматривается, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, оснований для истребования каких-либо дополнительных материалов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости содержания П.В. под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, но и наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что нахождение П.В. под иной, более мягкой мерой пресечения не будет отвечать целям производства по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что применение к П.В. иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не представляется возможным. При этом, все данные о личности обвиняемого, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны.

Так, из представленных материалов следует, что П.В., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным сбытом наркотических средств, не работает, легального источника средств к существованию не имеет, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, в законном браке не состоит, по месту регистрации не проживает, объявлен в розыск службой судебных приставов как должник по уплате алиментов, является потребителем ***.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, данные им признательные показания, раскаяние в содеянном и заявление о готовности сотрудничать со следствием не являются основанием для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении П.В. срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Срок, на который обвиняемому продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Согласно представленным материалам, П.В. состоит на учете в связи с имеющимся заболеванием, на контрольное обследование не явился, неоднократно вызывался на прием к участковому ***, в настоящий момент местонахождение пациента неизвестно.

При таких обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о наличии у П.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции они не представлены. Семейное положение П.В., иные данные о его личности, также не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому избранной меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не представлено сведений о собственниках жилья, в котором П.В. мог бы находиться под домашним арестом, а также их согласие на совместное проживание с обвиняемым.

Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения отпала, не установлено.

Постановление соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Дальнейшее содержание П.В. под стражей не находится в противоречии с п. «с» ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1995 года и соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нормы уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 18 октября 2019 года в отношении П.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов