Апелляционное постановление № 22-2992/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-200/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10 по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению с дополнением помощника прокурора адрес ФИО8 на приговор Калининского районного суда адрес от дата.

Суд, изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления с дополнением, возражений, выслушав выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение осужденного, адвоката,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Калининского районного суда адрес от дата

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Контроль за исполнением приговора возложен на филиал Федерального Казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак №..., хранящийся на территории специализированной стоянки МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» по адресу: адрес, по вступлению приговора в законную силу постановлено вернуть по принадлежности.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи чем приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора адрес ФИО8 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем RENAULT LOGAN, госномер №.... Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, установлено, что автомобиль RENAULT LOGAN, госномер №..., поставлен на учет на имя сожительницы осужденного – Свидетель №2 Согласно ее показаниям, данными в ходе следствия, автомобиль был приобретен ею в 2024 году. Кроме того, как следует из материалов дела и показаний подсудимого, он и его сожительница проживают совместно по адресу: адрес, то есть другого жилья, кроме указанного, не имеют. Доказательств того, что транспортное средство было куплено сожительницей осужденного, суду не представлено, фактическое владение пользование автомобилем осуществляет ФИО1 Автор представления полагает, что вышеуказанный автомобиль, обладая всеми признаками предмета преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ, находясь в фактическом пользовании осужденного лица, подлежит конфискации на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Суд при назначении наказания ФИО1 с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, в нарушение ст.ст.43, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, направленности преступного посягательства на общественно значимые интересы в виде безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства. В этой связи, подсудимому должно быть назначено наказание более 280 часов обязательных работ и 3 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Предлагает приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, конфисковать транспортное средство соразмерно усилить ФИО1 наказание.

В дополнении к апелляционному представлению помощник прокурора адрес ФИО8 считает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двоих малолетних детей. Материалами уголовного дела установлено, что у ФИО1 имеется малолетний сын – ФИО4, дата года рождения, и несовершеннолетняя дочь ФИО5, дата года рождения. Кроме того, не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд, наряду с основным наказанием, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, что в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является максимальным размером. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом оставлении судом без учета смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности ФИО1, в связи с чем, назначенное ему дополнительное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и подлежит смягчению. Предлагает приговор изменить: указать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие на иждивении малолетнего ФИО4, дата года рождения, несовершеннолетней ФИО5, дата года рождения; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, снизить.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что автомобиль RENAULT LOGAN, госномер №..., принадлежит его бывшей сожительнице Свидетель №2, которая дала ему разрешение выехать на данном автомобиле на работу, не зная, что он (ФИО1) не имеет права управления транспортными средствами. Приобретен указанный автомобиль Свидетель №2 до их совместного проживания, является её личной собственностью, совместно они не проживают. Приговор суда считает законным и справедливым, просит оставить в силе.

В возражении на апелляционное представление заинтересованное лицо Свидетель №2 указывает, что автомобиль марки RENAULT LOGAN, госномер У 360 АK 102, принадлежит ей, она дала разрешение ФИО1 выехать на нем на работу, не зная, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Приобретен указанный автомобиль ею до совместного проживания, является её личной собственностью, совместно они не проживают. Приговор суда считает законным и справедливым, просит оставить его в силе, автомобиль оставить у собственника.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления с дополнением, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству ФИО1, суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений применению особого порядка от защитника, государственного обвинителя не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, квалификация его действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу соблюдены.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – имеющиеся заболевания, то обстоятельство, что ФИО1 положительно характеризуется, нахождение на иждивении двух детей.

Между тем, как видно из содержания обжалуемого приговора, судом при назначении наказания ФИО1 признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей, однако из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – ФИО4, дата года рождения, и одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО5, дата года рождения.

То обстоятельство, что возраст одного из детей указан как «малолетний» вместо «несовершеннолетний», не повлияло на вид и размер наказания, поскольку наличие на иждивении у осужденного двух детей учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания, в связи с чем, оснований для дальнейшего смягчения назначенного наказания, по указанному основанию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора лишь редакционные изменения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно обязательные работы в качестве основного наказания будут наиболее эффективно способствовать его исправлению.

Судом обсуждалась возможность применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания; с учетом характера содеянного, данных о личности осужденного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а также с учетом категории преступления, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их применения. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы дополнения к апелляционному представлению в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства, при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного ФИО1, положительно характеризующих его, не установив отягчающих наказание обстоятельств, назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Указанное свидетельствует о фактическом оставлении судом без учета вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о личности осужденного, в связи с чем, приговор подлежит изменению, дополнительное наказание – смягчению.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит отмене в части решения вопроса о конфискации автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно абз.2 п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с п.3(2) вышеуказанного Постановления, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанций в полной мере.

Как установлено судом и следует из приговора, дата, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 по адрес от дата, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем RENAULT LOGAN, госномер У360АК 102.

Вышеуказанный автомобиль был признан вещественным доказательством по делу.

В приговоре суд не усмотрел оснований для конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, сославшись на то, что автомобиль принадлежит на праве собственности Свидетель №2 При этом не учел положения абз.2 п.3(1) названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Вопрос о нахождении автомобиля RENAULT LOGAN, госномер У360АК 102, в общей собственности ФИО1 и Свидетель №2 судом не обсуждался и суждений относительно данного обстоятельства в приговоре не содержится.

Таким образом, судом при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовного закона в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что является основанием для отмены судебного решения в части разрешения вопроса о судьбе арестованного по делу автомобиля и направления уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов проверить указанные выше доводы, решить вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу – автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г.Уфы от дата в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о признании обстоятельством, смягчающим наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, вместо ошибочно указанного «наличие на иждивении двух малолетних детей»;

- смягчить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

В части решения вопроса о конфискации автомобиля RENAULT LOGAN, с государственным регистрационным номером №..., отменить, а уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Калининский районный суд адрес в ином составе суда, в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационных жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

п/п

ФИО7

Справка: дело №...

Судья ФИО14